（2015）深中法房终字第1933号

王鸿新与旭恒公司签订房屋租赁合同是双方的真实意思表示，不违反法律、法规的禁止性规定，双方均应切实履行。本院作出的（2014）深中法房终字第2307号生效民事判决，已认定双方于2010年1月18日签订的《房屋租赁合同》于2012年9月28日解除，合同中约定的保证金并非定金，旭恒公司没收保证金6万元缺乏合同及法律依据，故王鸿新要求旭恒公司返还保证金6万元的诉讼请求，符合法律规定，该院予以支持。旭恒公司辨称王鸿新的请求已过诉讼时效及返还条件未成就，因无事实及法律依据，该院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：旭恒公司于该判决生效之日起十日内返还王鸿新保证金6万元。案件受理费650元（王鸿新已预交），由旭恒公司负担。旭恒公司上诉称，一、原审判决认定“深圳市中级人民法院作出的（2014）深中法房终字第2307号生效民事判决，已认定原、被告双方于2010年1月18日签订的《房屋租赁合同》于2012年9月28日解除。被告没收保证金6万元缺乏合同及法律依据，故原告要求被告返还保证金6万元的诉讼请求，符合法律规定，本院

王鸿新与旭恒公司签订房屋租赁合同是双方的真实意思表示，不违反法律、法规的禁止性规定，双方均应切实履行。本院作出的（2014）深中法房终字第2307号生效民事判决，已认定双方于2010年1月18日签订的《房屋租赁合同》于2012年9月28日解除，合同中约定的保证金并非定金，旭恒公司没收保证金6万元缺乏合同及法律依据，故王鸿新要求旭恒公司返还保证金6万元的诉讼请求，符合法律规定，该院予以支持。旭恒公司辨称王鸿新的请求已过诉讼时效及返还条件未成就，因无事实及法律依据，该院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：旭恒公

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）深中法房终字第1933号上诉人（原审被告）：深圳市旭恒实业有限公司。法定代表人：柯得裕，董事长。委托代理人：段良慧，广东扬权律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王鸿新。委托代理人：刘柏新，广东财富东方律师事务所律师。上诉人深圳市旭恒实业有限公司（以下简称旭恒公司）因与被上诉人王鸿新房屋租赁合同纠纷一案，不服深圳市龙岗区人民法院（2015）深龙……