买卖合同纠纷 （2014）宿中民终字第1540号

何明兴与王章良之间的买卖合同，未违反法律、行政法规的强制性规定，依法成立，且合法有效。何明兴已履行了供货义务，王章良应履行支付货款对价义务。故对何明兴要求王章良支付18000元货款，于法有据，予以支持。关于争议焦点一，薛宗震、沈东保证期间如何计算。因何明兴与王章良约定本案的主债务履行期限为“注一号楼主体验收审计拨款后付清”，该期限与薛宗震、沈东作为担保人注明的“同意担保验收审计拨款后付清”是一致的。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条规定“保证合同约定的保证期间早于或者等于主债务履行期限的，视为没有约定，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月”。应视为薛宗震、沈东对于保证期间未予约定。关于争议焦点二，薛宗震、沈东是否要承担担保责任。首先，薛宗震、沈东为涉案的买卖合同提供了担保，因双方约定的主债务履行期限不明确，因此先要确定本案的主债务履行期限。因何明兴诉称于2012年年底开始向王章良催要货款，故确定涉案主债务的履行期限为2012年年底。从何明兴向主债务人王章良主张权利开始计算薛宗震、沈东的保证期间，即自2013年1月1日至2013年6月30日。因何明兴未提供证据证明其在

何明兴与王章良之间的买卖合同，未违反法律、行政法规的强制性规定，依法成立，且合法有效。何明兴已履行了供货义务，王章良应履行支付货款对价义务。故对何明兴要求王章良支付18000元货款，于法有据，予以支持。关于争议焦点一，薛宗震、沈东保证期间如何计算。因何明兴与王章良约定本案的主债务履行期限为“注一号楼主体验收审计拨款后付清”，该期限与薛宗震、沈东作为担保人注明的“同意担保验收审计拨款后付清”是一致的。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条规定“保证合同约定的保证期间早于或者等于主债务履行期限的，视为没有约定，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月”。应视为薛宗震、沈东对于保证期间未

江苏省宿迁市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）宿中民终字第1540号上诉人（原审被告）王章良。上诉人（原审原告）何明兴。委托代理人张艳，江苏三佳律师事务所律师。被上诉人（原审被告）薛宗震。被上诉人（原审被告）沈东。上诉人王章良、何明兴因与被上诉人薛宗震、沈东买卖合同纠纷一案，不服宿迁市宿城区人民法院（2014）宿城埠民初字第0354号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭……