（2016）湘11民终158号

本案的争议焦点是：1、原、被告间的法律关系的性质；2、原告所受损失的赔付标准的确定。一、关于原、被告间的法律关系的性质的问题本案中原告杨顺东虽与被告永州广丰农化有限公司签订了正式的劳动合同书，但因原告已办理退休手续并享受养老保险待遇，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第七条“用人单位与其招用的已经依法享受养老保险待遇或领取退休金的人员发生用工争议，向人民法院提起诉讼的，人民法院应当按劳务关系处理。”之规定，本案应认定为提供劳务者受害责任纠纷，原、被告间系劳务关系，原告系雇员，被告系雇主。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任”之规定，本案中，原告有特种作业操作资质，并进行过施工前检查，仅因被告工作场地的液化气发生泄漏致使喷枪突然起火燃烧，事故原因皆出自被告的场地、设备及材料，且被告自身出具的事故报告中亦未写明原告存在过失，故被告应承担此次事故的全部责任。二、原告损失的赔付标准的确定问题本案中，原告毕竟系为被告提供劳务时受伤，故第两次伤残鉴定适用了《劳动能力

本案的争议焦点是：1、原、被告间的法律关系的性质；2、原告所受损失的赔付标准的确定。一、关于原、被告间的法律关系的性质的问题本案中原告杨顺东虽与被告永州广丰农化有限公司签订了正式的劳动合同书，但因原告已办理退休手续并享受养老保险待遇，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第七条“用人单位与其招用的已经依法享受养老保险待遇或领取退休金的人员发生用工争议，向人民法院提起诉讼的，人民法院应当按劳务关系处理。”之规定，本案应认定为提供劳务者受害责任纠纷，原、被告间系劳务关系，原告系雇员，被告系雇主。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条

湖南省永州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）湘11民终158号上诉人（原审被告）永州广丰农化有限公司。法定代表人沈帅军。委托代理人陈余波。被上诉人（原审原告）杨顺东。委托代理人杨祝荣。原审第三人杨林峰。上诉人永州广丰农化有限公司因与被上诉人杨顺东、原审第三人杨林峰提供劳务者受害责任纠纷一案，不服湖南省永州市零陵区人民法院于二○一五年十月十五日作出的（2014）零民重初字第1799号民事判……