民间借贷纠纷 （2016）川01民终3964号

”中的“（三十七）”部分，认定“本案中，原告鲁一元出具的7张借条中的5张（1400000元）所载明的出借人是刘忆、颜志元等个人而非被告星大公司或星大成都分公司，且该5张借条中明确约定了借款期限和还款期间，具有明确的还款意思表示，故不应视为借支的工程款”。本案中颜志元、鲁一元均确认：1.上述判决中所指的5张借条包括本案中颜志元主张的三张借条；2.上述判决的各方当事人均未就该部分提出上诉。原审法院认定上述事实，有当事人的身份信息、《借条》、民事判决书、证人证言及当事人的陈述等予以佐证。原审法院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款之规定，“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能做出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生”，颜志元主张还款的证据系鲁一元出具的三张借条，鲁一元对三张借条的真实性无异议，但辩称借款行为并未实际发生，理由为工程借款的惯例为先出具借条后借款，并申请证人出庭予以证明。该证人证实其从鲁一元处得知颜志

”中的“（三十七）”部分，认定“本案中，原告鲁一元出具的7张借条中的5张（1400000元）所载明的出借人是刘忆、颜志元等个人而非被告星大公司或星大成都分公司，且该5张借条中明确约定了借款期限和还款期间，具有明确的还款意思表示，故不应视为借支的工程款”。本案中颜志元、鲁一元均确认：1.上述判决中所指的5张借条包括本案中颜志元主张的三张借条；2.上述判决的各方当事人均未就该部分提出上诉。原审法院认定上述事实，有当事人的身份信息、《借条》、民事判决书、证人证言及当事人的陈述等予以佐证。原审法院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款之规定，“被告抗辩借贷行

四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)川01民终3964号上诉人（原审被告）：鲁一元，男，1969年6月4日出生，汉族，住四川省内江市东兴区。委托代理人：罗巧、兰茜，四川明炬律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：颜志元，男，1963年2月6日出生，汉族，户籍地：四川省双流县，现住成都市武侯区。委托代理人：王毅，四川英特信律师事务所律师。上诉人鲁一元因与被上诉人颜志元民间借贷纠纷一案……