提供劳务者受害责任纠纷 （2019）京02民终13967号

张继贤、崔志安的主张可信，但是张继贤、崔志安一审时主张床的间距小，不可能卡脚，正常人不会受伤，但是一审法院支持了相反的主张。一审法院关于床梁子相关事实认定错误。4.一审时应该现场对我的脚进行测量，且我提交了证据可以证明我是在提供劳务过程中受伤。我已经充分举证，并形成了完整的证据链。5.张继贤、崔志安雇佣我的动机强烈，本案的过错在张继贤、崔志安。张继贤、崔志安辩称，同意一审判决，不同意蔡世斌的上诉请求和理由。1.关于举证责任，我们认为一审法院判决正确，具体由法院认定。2.一审法院关于床梁的高度和环境的认定我们认为符合常理。3.我们在一审时主张床的空隙比较大，不可能卡住对方的脚。4.雇佣是双方的意愿，我们认为与本案中谁有过错无关。蔡世斌向一审法院起诉请求：1.判令张继贤和崔志安赔偿我医疗费49299.49元、住院伙食补助费1800元、误工费32400元、护理费24000元、营养费9000元、残疾赔偿金54392元、被扶养人生活费21463元、交通费5000元、残疾辅助器具费186元、精神损害抚慰金20000元、鉴定费3150元，共计220690.49元；2.本案诉讼费由张继贤和崔志安承担。

张继贤、崔志安的主张可信，但是张继贤、崔志安一审时主张床的间距小，不可能卡脚，正常人不会受伤，但是一审法院支持了相反的主张。一审法院关于床梁子相关事实认定错误。4.一审时应该现场对我的脚进行测量，且我提交了证据可以证明我是在提供劳务过程中受伤。我已经充分举证，并形成了完整的证据链。5.张继贤、崔志安雇佣我的动机强烈，本案的过错在张继贤、崔志安。张继贤、崔志安辩称，同意一审判决，不同意蔡世斌的上诉请求和理由。1.关于举证责任，我们认为一审法院判决正确，具体由法院认定。2.一审法院关于床梁的高度和环境的认定我们认为符合常理。3.我们在一审时主张床的空隙比较大，不可能卡住对方的脚。4.雇佣是双方的意

北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2019）京02民终13967号上诉人（原审原告）：蔡世斌，女，1946年8月20日出生。委托诉讼代理人：彭岩（系蔡世斌之女），1972年7月11日出生。委托诉讼代理人：马延莹，北京市一格律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张继贤，女，1928年7月25日出生。张继贤之委托诉讼代理人兼被上诉人（原审被告）：崔志安，男，1951年5月2日出生。上诉人蔡世斌……