侵害发明专利权纠纷 （2016）苏05民初605号

新产品的认定属于事实问题，根据基本的举证责任规则，应当由主张“新产品”的原告负举证责任。两原告也试图以科技查新报告主张“新产品”。但无论从“查新项目的科学技术要点”还是“检索结果”，均反映当前市场可见众多淀粉基降解包装材料及其制备方法。查新结论称“从检索结果看，以淀粉为主要原料的全降解包装材料及制备方法有大量报道，所述组分含植物纤维的也有报道。”而包含项目提出的“一种淀粉基全降解包装材料及其制备方法”技术特征的，在其他公开文献中未见相同的文献报道。即查新报告仅仅表明涉案专利的技术特征是否新的，与“淀粉基全降解包装材料”是否新产品，系两个不同的概念。正如涉案专利名称“一种…”之“一种”限定词所表达的含义，在市场上，涉案专利产品不是唯一的，涉案专利说明书关于发明内容[0005]明确“本发明…，解决现有淀粉基降解包装性能不够理想的问题”。两原告以科技查新报告为依据，并不能证明利用其专利及制备方法获得的“淀粉基全降解包装材料”为新产品。另据被告证据2涉案专利审查历史记录，涉案专利实质“是解决如何选择降解包装材料的原料，调整各组分含量，解决其性能不够理想的问题”（见第一次审查意见通知书），即涉案

新产品的认定属于事实问题，根据基本的举证责任规则，应当由主张“新产品”的原告负举证责任。两原告也试图以科技查新报告主张“新产品”。但无论从“查新项目的科学技术要点”还是“检索结果”，均反映当前市场可见众多淀粉基降解包装材料及其制备方法。查新结论称“从检索结果看，以淀粉为主要原料的全降解包装材料及制备方法有大量报道，所述组分含植物纤维的也有报道。”而包含项目提出的“一种淀粉基全降解包装材料及其制备方法”技术特征的，在其他公开文献中未见相同的文献报道。即查新报告仅仅表明涉案专利的技术特征是否新的，与“淀粉基全降解包装材料”是否新产品，系两个不同的概念。正如涉案专利名称“一种…”之“一种”限定词所表

江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)苏05民初605号原告：梁靖。委托诉讼代理人：付强，广东华途律师事务所律师。原告：深圳市绿佳源环保材料有限公司，住所地广东省深圳市宝安区石岩街道爱群路创富工业园D栋一楼。法定代表人：刘广生，执行董事。委托诉讼代理人：付强，广东华途律师事务所律师。委托诉讼代理人：王明慧，男，公司员工。被告：缤特力贸易（苏州）有限公司，住所地江苏省苏州工业园区百合……