企业借贷纠纷 （2020）沪02民终8889号

本案的争议焦点为：一、长安驾校是否应当承担共同还款责任；二、徐某1是否仍欠刘同忠借款；三、刘同忠的起诉是否已过诉讼时效。一、关于长安驾校是否应当承担共同还款责任刘同忠认为借款是用于长安驾校扩建，所以实际是长安驾校在向刘同忠借款。故刘同忠要求长安驾校共同向刘同忠还款。徐某1、长安驾校则认为，长安驾校从未向刘同忠借款，也未授权徐某1向刘同忠借款，就借款一事，长安驾校也没有开过股东会，故长安驾校并非共同借款人。对此，一审法院认为：1．双方庭审时均陈述借款是徐某1向刘同忠提出，相关款项也均系交付给徐某1或徐某1指定的案外人账某，从未交付给长安驾校；2．刘同忠作为起诉依据的2010年4月5日的借条、2010年4月22日的《借款合同》、2010年4月22日的借条虽然有“借款人上海市长安机动车驾驶员培训有限公司”的字样，但长安驾校从未在该借条上盖章，只有徐某1个人的签字。刘同忠也认可其未看到过长安驾校就借款曾出具过同意共同还款的股东会决议。综上，刘同忠要求长安驾校作为共同还款人承担还款责任，依据不足，一审法院不予支持。二、关于徐某1是否仍欠刘同忠借款1．关于借款金额。刘同忠认为，徐某1分别于2010

本案的争议焦点为：一、长安驾校是否应当承担共同还款责任；二、徐某1是否仍欠刘同忠借款；三、刘同忠的起诉是否已过诉讼时效。一、关于长安驾校是否应当承担共同还款责任刘同忠认为借款是用于长安驾校扩建，所以实际是长安驾校在向刘同忠借款。故刘同忠要求长安驾校共同向刘同忠还款。徐某1、长安驾校则认为，长安驾校从未向刘同忠借款，也未授权徐某1向刘同忠借款，就借款一事，长安驾校也没有开过股东会，故长安驾校并非共同借款人。对此，一审法院认为：1．双方庭审时均陈述借款是徐某1向刘同忠提出，相关款项也均系交付给徐某1或徐某1指定的案外人账某，从未交付给长安驾校；2．刘同忠作为起诉依据的2010年4月5日的借条、20

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪02民终8889号上诉人(原审被告)：徐某1，男，1960年7月13日出生，汉族，住上海市静安区。委托诉讼代理人：李旭，北京盈科(上海)律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：刘同忠，男，1951年2月22日出生，汉族，住上海市虹口区。委托诉讼代理人：荆一杰，上海市同建律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨钧，上海市同建律师事务所律师。原审被告：上海……