委托合同纠纷 （2020）内07民终1464号

孙桂英主张与董金娟之间存在委托关系向董金娟汇款，但其未能提供证据证明与董金娟之间存在委托关系，经审查本案双方提出的证据，可以认定董金娟提出的孙桂英汇款为替案外人马某还款的事实存在。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”，故孙桂英提出依据委托合同关系，受托人未尽受托事项应予返还钱款的主张，没有事实依据，该院不予支持。依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百五十二条，判决：驳回孙桂英的诉讼请求。二审中，当事人未提交新证据。二审查明的事实与一审法院认定的事实一致，证据如一审判决所列，本院予以确认。本院认为，本案争议的焦点为孙桂英向董金娟汇款3万元是何用途。对于2018年9月2日孙桂英向董金娟汇款3万元的事实双方均无异议，但对于该3万元的用途，双方存有争议。孙桂英称，该3万元系委托董金娟办理保险支付的保费，想通过该保险办理贷款。对于该主张，孙桂英并无直接证据支持。其在

孙桂英主张与董金娟之间存在委托关系向董金娟汇款，但其未能提供证据证明与董金娟之间存在委托关系，经审查本案双方提出的证据，可以认定董金娟提出的孙桂英汇款为替案外人马某还款的事实存在。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”，故孙桂英提出依据委托合同关系，受托人未尽受托事项应予返还钱款的主张，没有事实依据，该院不予支持。依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百五十二条，判决

内蒙古自治区呼伦贝尔市中级人民法院民事判决书（2020）内07民终1464号上诉人（原审原告）：孙桂英，女，住内蒙古自治区呼伦贝尔市。委托诉讼代理人：李艳青，满洲里市扎赉诺尔区第四法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：董金娟，女，汉族，住内蒙古自治区满洲里市。上诉人孙桂英因与被上诉人董金娟委托合同纠纷一案，不服内蒙古自治区满洲里市人民法院（2020）内0781民初707号民事判决，向本院提起……