委托合同纠纷 （2017）沪01民终4985号

依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案中，双方签订的《房屋出租委托管理合同》系双方的真实意思表示，也没有违反法律、法规的禁止性规定，依法成立并生效，双方均应恪守。本案中，根据双方庭审陈述，双方于2016年10月24日虽未签订《解约协议》，但对解除《房屋出租委托管理合同》的意思是明确的，故认定2016年10月24日为合同解除日。双方解除《房屋出租委托管理合同》后，誉萃公司理应及时向拜申刚返还系争房屋，现誉萃公司认为已于2016年10月24日将钥匙交还拜申刚，但拜申刚予以否认，誉萃公司又没有证据予以佐证，故不予采信。审理中，拜申刚与誉萃公司于2017年1月12日办理了系争房屋的交接手续，故认定上述时间为誉萃公司返还拜申刚系争房屋的时间，誉萃公司应支付拜申刚至该日止的租金和占用费。根据法律规定，当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，以补偿因违约方的违约造成另一方的合理损失。本案中，造成双方未能履行《房屋出租委托管理合同》系因誉萃公司未能按约支付租金所致，故誉萃公司理应承担违约金，拜申刚按照合同约定向誉萃公司主张违约金6,400元，符合法律规定，予以支持。由

依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案中，双方签订的《房屋出租委托管理合同》系双方的真实意思表示，也没有违反法律、法规的禁止性规定，依法成立并生效，双方均应恪守。本案中，根据双方庭审陈述，双方于2016年10月24日虽未签订《解约协议》，但对解除《房屋出租委托管理合同》的意思是明确的，故认定2016年10月24日为合同解除日。双方解除《房屋出租委托管理合同》后，誉萃公司理应及时向拜申刚返还系争房屋，现誉萃公司认为已于2016年10月24日将钥匙交还拜申刚，但拜申刚予以否认，誉萃公司又没有证据予以佐证，故不予采信。审理中，拜申刚与誉萃公司于2017年1月12日办理了系争房屋的交接手续，故认

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2017）沪01民终4985号上诉人（原审被告）：上海誉萃投资管理有限公司，住所地上海市浦东新区南汇新城镇环湖西二路********。法定代表人：陆成，董事长。委托诉讼代理人：何金成，公司员工。被上诉人（原审原告）：拜申刚，男，1983年8月25日出生，汉族，住上海市宝山区。上诉人上海誉萃投资管理有限公司（以下简称誉萃公司）因与被上诉人拜申刚委托合同纠纷一……