买卖合同纠纷 （2016）晋04民终438号

根据《中华人民共和国合同法》第一百三十条的规定：买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。在本案中，连安平按约已将自家的玉米卖给了许锁贤、许支良、许支廷父子三人，双方之间已形成买卖合同关系，许锁贤、许支良、许支廷作为买受人，未能按照约定的数额及时支付所欠连安平货款的行为已构成违约，故连安平要求许锁贤、许支廷支付所欠其玉米款的诉诉请求，本院予以支持。一审认定因当时收购玉米系被告许锁贤和其两个儿子许支廷、许支良所为，因许支良现已身故，故其应承担的责任应由其妻子即被告程联香承担正确，本院亦予以支持。关于上诉人许锁贤、程联香、许支廷上诉称收购玉米生意是许支良（已故）负责，其均系义务帮忙，且已将玉米款付给了连安平，本院认为，在一、二审庭审中，上诉人并未能提供出充分有效的证据予以证实，故上诉人许锁贤、程联香、许支廷的上诉理由不能成立,本院不予采纳。综上,原判认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉费100元，由上诉人许锁贤、程联香承担50元，由上诉人许支廷承担50元。本判

根据《中华人民共和国合同法》第一百三十条的规定：买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。在本案中，连安平按约已将自家的玉米卖给了许锁贤、许支良、许支廷父子三人，双方之间已形成买卖合同关系，许锁贤、许支良、许支廷作为买受人，未能按照约定的数额及时支付所欠连安平货款的行为已构成违约，故连安平要求许锁贤、许支廷支付所欠其玉米款的诉诉请求，本院予以支持。一审认定因当时收购玉米系被告许锁贤和其两个儿子许支廷、许支良所为，因许支良现已身故，故其应承担的责任应由其妻子即被告程联香承担正确，本院亦予以支持。关于上诉人许锁贤、程联香、许支廷上诉称收购玉米生意是许支良（已故）负责，其均系

山西省长治市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）晋04民终438号上诉人（原审被告）许锁贤，男，汉族。上诉人（原审被告）许支廷，男，汉族。上诉人（原审被告）程联香，女，汉族。被上诉人（原审原告）连安平，男，汉族。委托代理人连彩叶，女，汉族。上诉人许锁贤、许支廷、程联香因买卖合同纠纷一案，不服山西省黎城县人民法院（2015）黎民初字第273号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭……