民间借贷纠纷 （2019）琼01民终1932号

谷牧洲未能提供证据证明其为该笔债务的还款，属错误划分举证责任，适用法律错误。一审中谷牧洲提交了张立于2016年1月13日向吴延森支付15万元的还款证据，于2016年1月24日向吴延森支付4万元的还款证据。上述证据已经表明张立已经向吴延森支付了共计19万元的还款。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定和《最高人民法院关于使用的解释》第九十条规定，谷牧洲已经提供了上述还款证据，完成了法律规定的举证责任。如吴延森认为该笔还款是原审张立向其偿还的其他借款的款项，应提供相反证据予以证实，但吴延森未能提供相应的证据来证明其主张。因此根据上述法律相关规定应由吴延森承担相应的不利后果。一审人民法院及吴延森对张立已经实际支付完毕19万元款项的真实性均未提出异议，一审判决第8页却认为因为谷牧洲没有提供相关证据证明该笔款项是支付本案借款的证据，所以谷牧洲主张的就张立向吴延森还款19万元，没有事实和法律依据不予认可。该事实认定明显违背客观事实和法律。一审法院认定事实错误，错误划分谷牧洲的担保范围，谷牧洲仅对本案中10万元的债务承担保证责任。一审中吴延森提供了证据2银行对账单和证据3电汇凭证，以上

谷牧洲未能提供证据证明其为该笔债务的还款，属错误划分举证责任，适用法律错误。一审中谷牧洲提交了张立于2016年1月13日向吴延森支付15万元的还款证据，于2016年1月24日向吴延森支付4万元的还款证据。上述证据已经表明张立已经向吴延森支付了共计19万元的还款。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定和《最高人民法院关于使用的解释》第九十条规定，谷牧洲已经提供了上述还款证据，完成了法律规定的举证责任。如吴延森认为该笔还款是原审张立向其偿还的其他借款的款项，应提供相反证据予以证实，但吴延森未能提供相应的证据来证明其主张。因此根据上述法律相关规定应由吴延森承担相应的不利后果。一审人民法

海南省海口市中级人民法院民事判决书（2019）琼01民终1932号上诉人（原审原告）：吴延森，男，1996年10月31日出生，汉族，住海南省海口市。委托诉讼代理人：刘清钢，海南维特律师事务所律师。委托诉讼代理人：李丽，海南维特律师事务所律师。上诉人（原审被告）：谷牧洲，男，1996年11月20日出生，汉族，住云南省昆明市。委托诉讼代理人：张与，云南凌云律师事务所律师。被上诉人（原审被告）张立，男，……