民间借贷纠纷 （2014）浙温商终字第1709号

李鹤提供的上述证据均不属于二审新证据，且上述证据与本案关联性不足，故不予采信。被上诉人卢盛威、盛宇公司在二审举证期间内未提供新证据。本院经审理认定的事实与原审法院认定的事实一致。本院认为：本案主要的争议焦点为卢盛威是否是本案适格的原告；本案借款合同是否有效；盛宇公司尚欠的借款数额。关于主体问题，本院认为涉案借款借据上明确写明“今向卢盛威借款人民币500万元”，并由盛宇公司在借款人一栏签字盖章，李鹤作为担保人在担保人一栏签字捺印，意思表示真实，现李鹤主张卢盛威不具有原告的主体资格，实际的借款人为兴平公司，没有事实与法律依据，本院不予支持。关于借款合同是否有效，并无证据证明本案借款涉嫌刑事犯罪，故对李鹤提出的涉案借款合同系无效合同的主张本院不予支持。关于尚欠的借款数额，涉案借据上明确写明截止2013年12月20日尚欠本金450万元，李鹤亦未提供证据证明之后存在向卢盛威还款的情形，故一审认定的尚欠借款数额并无不当。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审受理费47080元，由上诉

李鹤提供的上述证据均不属于二审新证据，且上述证据与本案关联性不足，故不予采信。被上诉人卢盛威、盛宇公司在二审举证期间内未提供新证据。本院经审理认定的事实与原审法院认定的事实一致。本院认为：本案主要的争议焦点为卢盛威是否是本案适格的原告；本案借款合同是否有效；盛宇公司尚欠的借款数额。关于主体问题，本院认为涉案借款借据上明确写明“今向卢盛威借款人民币500万元”，并由盛宇公司在借款人一栏签字盖章，李鹤作为担保人在担保人一栏签字捺印，意思表示真实，现李鹤主张卢盛威不具有原告的主体资格，实际的借款人为兴平公司，没有事实与法律依据，本院不予支持。关于借款合同是否有效，并无证据证明本案借款涉嫌刑事犯罪，故

浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）浙温商终字第1709号上诉人（原审被告）：李鹤。委托代理人：曾旭。被上诉人（原审原告）：卢盛威。委托代理人：刘时俊。被上诉人（原审被告）：盛宇集团有限公司。法定代表人：曾上教。上诉人李鹤为与被上诉人卢盛威、盛宇集团有限公司（以下简称盛宇公司）民间借贷纠纷一案，不服浙江省平阳县人民法院（2014）温平商初字第635号民事判决，向本院提起上诉。本院……