民间借贷纠纷 （2014）穗中法金民终字第1110号

根据当事人提供的证据材料及其陈述，原审法院认定蔡红生收到陈福安30000元属实。由于陈福安在本案中陈述该30000元是根据周家豪的委托，代周家豪支付给蔡红生的，且周家豪不确认与陈福安存在借贷关系，本案中也没有相关的借款借据等书面证据，因此无证据证明陈福安与周家豪之间成立了合法有效的借款合同关系，也无证据证实这笔款项系借贷性质，故陈福安以双方存在借贷关系为由，要求周家豪偿还借款本金30000元及支付利息，蔡红生承担连带责任的诉讼请求于某无据，原审法院予以驳回。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，于2014年5月19日判决：驳回陈福安的诉讼请求。本案受理费275元，由陈福安负担。上诉人陈福安不服原判决，向本院提起上诉称，原审认定事实错误，适用法律不当，应予撤销。一、陈福安代周家豪向蔡红生支付的30000元，不论属于垫付款或者欠款或借款，周家豪均应即向陈福安偿还。根据原审查明的事实，周家豪与蔡红生签订《合作协议书》，陈福安代周家豪向蔡红生垫付了30000元押金，周家豪就应向陈福安偿还所代付的这30000元

根据当事人提供的证据材料及其陈述，原审法院认定蔡红生收到陈福安30000元属实。由于陈福安在本案中陈述该30000元是根据周家豪的委托，代周家豪支付给蔡红生的，且周家豪不确认与陈福安存在借贷关系，本案中也没有相关的借款借据等书面证据，因此无证据证明陈福安与周家豪之间成立了合法有效的借款合同关系，也无证据证实这笔款项系借贷性质，故陈福安以双方存在借贷关系为由，要求周家豪偿还借款本金30000元及支付利息，蔡红生承担连带责任的诉讼请求于某无据，原审法院予以驳回。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，于2014年5

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）穗中法金民终字第1110号上诉人（原审原告）：陈福安，住广州市越秀区。委托代理人：何润榕。被上诉人（原审被告）：周家豪，住广州市荔湾区。原审第三人：蔡红生，住江西省赣州市大余县。上诉人陈福安因与被上诉人周家豪、原审第三人蔡红生民间借贷纠纷一案，不服广州市荔湾区人民法院（2014）穗荔法民二初字第429号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议……