建设工程施工合同纠纷 （2013）合民一终字第00856号

本案系建设工程施工合同纠纷，该院立案时，原告陶泽斌的特别授权代理人也书面建议按该法律关系审理。通过开庭审理原告提供的证据和庭后的调解询问来看，本案的合同相对人即工程的发包人、承建人为广通公司辉宏分公司、广通公司和丰宝公司；从广通公司辉宏分公司出具给陶泽斌的授权委托书和该院对该公司的问话笔录及相关证据来看，本案原告陶泽斌系广通公司辉宏分公司在发包人丰宝公司承建位于长丰县四树工业园内的厂房、办公楼等建设工程工地的施工负责人，其不具有提起建设工程施工合同纠纷案件的诉讼主体资格。此外，原告陶泽斌请求被告广通公司辉宏分公司、广通公司返还原告陶泽斌支付的合同信誉金150万元，劳动保证金15万元，项目押证金3万元，不属于建设工程施工合同纠纷案件审理范围，请求支付工程款数额也无相关的工程结算证据证实，同时，按照合同约定，工程款还应进行审计。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项之规定，裁定：驳回原告陶泽斌对被告江苏省广通建设工程有限公司合肥辉宏分公司、江苏省广通建设工程有限公司、安徽丰宝化工股份有限公司的起诉。陶泽斌上诉称：本人依据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件

本案系建设工程施工合同纠纷，该院立案时，原告陶泽斌的特别授权代理人也书面建议按该法律关系审理。通过开庭审理原告提供的证据和庭后的调解询问来看，本案的合同相对人即工程的发包人、承建人为广通公司辉宏分公司、广通公司和丰宝公司；从广通公司辉宏分公司出具给陶泽斌的授权委托书和该院对该公司的问话笔录及相关证据来看，本案原告陶泽斌系广通公司辉宏分公司在发包人丰宝公司承建位于长丰县四树工业园内的厂房、办公楼等建设工程工地的施工负责人，其不具有提起建设工程施工合同纠纷案件的诉讼主体资格。此外，原告陶泽斌请求被告广通公司辉宏分公司、广通公司返还原告陶泽斌支付的合同信誉金150万元，劳动保证金15万元，项目押证金

安徽省合肥市中级人民法院民 事 裁 定 书（2013）合民一终字第00856号上诉人（原审原告）：陶泽斌，男，1971年4月20日出生，回族。委托代理人：左先胜，安徽百协律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：江苏省广通建设工程有限公司合肥辉宏分公司。负责人：韩庆杰，经理。委托代理人：程志，男，该公司副经理。委托代理人：王平，男，该公司员工。被上诉人（原审被告）：江苏省广通建设工程有限公司。法定代表……