侵害商标权纠纷 （2019）湘04知民初141号

注册商标专用权受法律保护。未经许可，在同一种商品上使用与注册商标相同或近似的商标容易导致混淆的，均属侵犯注册商标专用权的行为。本案中，原告享有的第6697541号商标注册商标核定使用商品为服装，被告李甫生店铺里销售的商品与涉案商标核定使用的类别相同。经比对，被告李甫生店铺里销售的被控侵权商品外包装及商品衣领、吊牌均印有涉案注册商标，两者在视觉上基本无差别，构成商标相同。但经比对被控侵权商品与正品商标标识二维码扫码区分后，可认定两者存在明显差别，涉案产品扫码后不显示厂家任何信息，可以认定被控侵权商品属于侵害涉案注册商标专用权的商品。被告李甫生店铺里销售被控侵权商品属于侵害涉案注册商标专用权的行为。被告李甫生未能提交证据被控侵权商品具有合法来源，故依法应承担停止侵权、赔偿损失的民事责任。 关于原告起诉被告不正当竞争问题。本院认为，《中华人民共和国商标法》(以下称商标法)第五十七条与《反不正当竞争法》第六条第(一)项均针对商标侵权行为作出了规定。本案中，原告利郎公司已经依据商标法第五十七条要求被告承担商标侵权责任，再依据《反不正当竞争法》第六条第(一)项规定要求被告承担不正当竞争行为，属于重

注册商标专用权受法律保护。未经许可，在同一种商品上使用与注册商标相同或近似的商标容易导致混淆的，均属侵犯注册商标专用权的行为。本案中，原告享有的第6697541号商标注册商标核定使用商品为服装，被告李甫生店铺里销售的商品与涉案商标核定使用的类别相同。经比对，被告李甫生店铺里销售的被控侵权商品外包装及商品衣领、吊牌均印有涉案注册商标，两者在视觉上基本无差别，构成商标相同。但经比对被控侵权商品与正品商标标识二维码扫码区分后，可认定两者存在明显差别，涉案产品扫码后不显示厂家任何信息，可以认定被控侵权商品属于侵害涉案注册商标专用权的商品。被告李甫生店铺里销售被控侵权商品属于侵害涉案注册商标专用权的行为

湖南省衡阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)湘04知民初141号 原告：利郎（中国）有限公司,住所地：福建省晋江市科技工业园区。 法定代表人：王冬星，该公司董事长。 委托诉讼代理人：傅巍巍，湖南联合天成律师事务所律师。 被告：李甫生（掌柜ＩＤ：精品服装折扣482919307），男，1965年5月10日出生，汉族，住湖南省衡东县。 原告利郎（中国）有限公司（以下简称利郎公司）与被告李甫……