医疗损害责任纠纷 （2016）赣11民申21号

本案的争议焦点，一是申请人洪广勤在诊疗之前有无向申请人徐引仔说明在诊疗过程中会出现的具体情况及应注意的事项；二是申请人徐引仔在接受治疗过程中是否存在未配合治疗的情形。经审查，徐引仔之前曾到洪广勤处治疗过，但是没有治好，之后又到洪广勤诊所治疗，洪广勤采取“发泡疗法”即用草药进行治疗并告知患者徐引仔，该疗法会导致患病部位会出现起泡，疼痛等症状，要求患者每天到其诊所换药，但是患者徐引仔称洪广勤并未向其说明该治疗行为会导致患病部位会出现上述情况，鉴于申请人洪广勤在原审时及申请再审阶段未能提供证据证明其在治疗之前已向申请人徐引仔详细说明了该种治疗方法可能出现的问题及注意事项，故原审法院认定其应当承担赔偿责任并无不当，故申请人洪广勤认为其没有过错的理由本院不予采纳。申请人徐引仔在接受治疗过程中发现患病部位出现溃烂之后到横峰县卫生局投诉此事，申请人洪广勤便继续对申请人徐引仔进行后续治疗，但在治疗过程中申请人徐引仔自己也采取了用菜油涂擦患病部位等措施，该行为对损害后果发生也有过错，故二审法院认定申请人徐引仔也存在过错，判处其承担50%的责任并无不当，申请人徐引仔的申请理由本院不予采纳。综上，徐引仔、洪

本案的争议焦点，一是申请人洪广勤在诊疗之前有无向申请人徐引仔说明在诊疗过程中会出现的具体情况及应注意的事项；二是申请人徐引仔在接受治疗过程中是否存在未配合治疗的情形。经审查，徐引仔之前曾到洪广勤处治疗过，但是没有治好，之后又到洪广勤诊所治疗，洪广勤采取“发泡疗法”即用草药进行治疗并告知患者徐引仔，该疗法会导致患病部位会出现起泡，疼痛等症状，要求患者每天到其诊所换药，但是患者徐引仔称洪广勤并未向其说明该治疗行为会导致患病部位会出现上述情况，鉴于申请人洪广勤在原审时及申请再审阶段未能提供证据证明其在治疗之前已向申请人徐引仔详细说明了该种治疗方法可能出现的问题及注意事项，故原审法院认定其应当承担赔偿

江西省上饶市中级人民法院民 事 裁 定 书(2016)赣11民申21号再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：徐引仔，男，1954年10月12日出生，汉族，江西省铅山县人，石匠，家住江西省横峰县。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：洪广勤，男，1973年3月11日出生，汉族，江西省横峰县人，医生，家住江西省横峰县。再审申请徐引仔与洪广勤医疗损害责任纠纷一案，两申请人均不服本院（2015）饶中民一终字……