（2016）鲁11行初51号

本案有如下争议焦点：1、涉案拆除行为的实施主体是否是两被告；2、涉案拆除行为是否违法。关于第一个争议焦点，臧家荒村委会出具的书面说明表明拆除行为是臧家荒村委会实施，公安机关的出警记录表明拆除行为是由北京路街道办事处工作人员指挥进行，该两份证据相互矛盾，因此应通过证据证明效力的高低来确定拆除行为的实施主体。臧家荒村委会出具了书面说明，但未提供相应的会议记录等证据佐证，本院无法确定该书面证明的内容是否符合实际情况。另外，臧家荒村委会系北京路街道办事处的下辖村庄基层自治组织，受北京路街道办事处的指导，加上臧家荒村委会与汪照峰之间尚存在土地租赁方面纠纷的事实，臧家荒村委会与汪照峰、北京路街道办事处之间均具有利害关系，且该种利害关系不利于汪照峰，因此臧家荒村委会作出的书面说明不能单独作为认定涉案拆除行为是由臧家荒村委会实施的依据。中心渔港边防派出所出警是受日照市公安局的指令，与北京路街道及汪照峰均无任何利害关系，中心渔港边防派出所的出警人员到达拆除现场进行调查核实，并根据调查的结果向报警人进行了答复，应当认定中心渔港边防派出所的出警形成的证据符合证据的客观性要求，中心渔港边防派出所的出警书面说明

本案有如下争议焦点：1、涉案拆除行为的实施主体是否是两被告；2、涉案拆除行为是否违法。关于第一个争议焦点，臧家荒村委会出具的书面说明表明拆除行为是臧家荒村委会实施，公安机关的出警记录表明拆除行为是由北京路街道办事处工作人员指挥进行，该两份证据相互矛盾，因此应通过证据证明效力的高低来确定拆除行为的实施主体。臧家荒村委会出具了书面说明，但未提供相应的会议记录等证据佐证，本院无法确定该书面证明的内容是否符合实际情况。另外，臧家荒村委会系北京路街道办事处的下辖村庄基层自治组织，受北京路街道办事处的指导，加上臧家荒村委会与汪照峰之间尚存在土地租赁方面纠纷的事实，臧家荒村委会与汪照峰、北京路街道办事处之间

山东省日照市中级人民法院行 政 判 决 书（2016）鲁11行初51号原告汪照峰，男，个体工商户。委托代理人鲁金艳，北京圣运律师事务所律师。被告日照经济技术开发区管理委员会，住所地日照市日照经济技术开发区天津路99号。法定代表人徐淑利，主任。委托代理人袁昊晨，日照经济技术开发区法制办工作人员。委托代理人李秀梅，山东天晨律师事务所律师。被告日照市东港区北京路街道办事处，住所地日照市东港区临沂南路**……