租赁合同纠纷 （2014）滨中商终字第113号

原告滨州人防办与滨州海蓝投资有限公司签订的《房屋租赁合同》，是双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。合同双方均应诚信履行合同义务。合同签订后，滨州海蓝投资有限公司即将涉案房屋交付被告中宇公司实际使用，因滨州海蓝投资有限公司与中宇公司法定代表人均为同一人石清燕，且石清燕均系两公司的控股股东，能够认定两公司存在关联关系，且中宇公司认可滨州海蓝投资有限公司注销后，本案《房屋租赁合同》的权利、义务由中宇公司承受，中宇公司即为本案《房屋租赁合同》的实际履行主体，故其与滨州海蓝投资有限公司承担的债务属于同一内容，符合债务加入的构成要件，被告中宇公司与滨州海蓝投资有限公司应就合同义务承担共同责任。因滨州海蓝投资有限公司已被登记注销，法人组织终止，被告中宇公司作为房屋实际履行主体，应对本案债务承担清偿责任。同时，因滨州海蓝投资有限公司登记注销前未履行主要债务，且中宇公司作为本案所涉房屋的实际使用人、实际履行主体，自2011年至今也未向原告履行主要债务，致使不能实现合同目的，原告要求解除合同以及由被告腾出房屋的诉讼请求，符合法律规定，予以支持。原告主张的违约金，符合合同及法律

原告滨州人防办与滨州海蓝投资有限公司签订的《房屋租赁合同》，是双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。合同双方均应诚信履行合同义务。合同签订后，滨州海蓝投资有限公司即将涉案房屋交付被告中宇公司实际使用，因滨州海蓝投资有限公司与中宇公司法定代表人均为同一人石清燕，且石清燕均系两公司的控股股东，能够认定两公司存在关联关系，且中宇公司认可滨州海蓝投资有限公司注销后，本案《房屋租赁合同》的权利、义务由中宇公司承受，中宇公司即为本案《房屋租赁合同》的实际履行主体，故其与滨州海蓝投资有限公司承担的债务属于同一内容，符合债务加入的构成要件，被告中宇公司与滨州海蓝投资有限公司应就合同

山东省滨州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）滨中商终字第113号上诉人（原审被告）：滨州市中宇置业有限公司。法定代表人：石清燕，董事长。委托代理人：孟令民，（特别授权代理）。委托代理人：高树丛，山东沾友律师事务所律师（特别授权代理）。被上诉人（原审原告）：滨州市人民防空办公室.法定代表人：马兴盛，主任。委托代理人：王辉国，山东民颂律师事务所律师（特别授权代理）。上诉人滨州市中宇置业有限公……