（2015）郑铁中行初字第385号

关于被告主体是否适格的问题。本案涉案房屋在2015年7月7日被紫荆山南路办事处作为违章建筑予以拆除。依据《中华人民共和国城乡规划法》和《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》的有关规定，在有郑州市管城回族区人民政府指令的情况下，紫荆山南路办事处可以对自己辖区内的违章建筑实施强制拆除行为。但本案中被告没有履行对涉案房屋确认为违章建筑的相关程序，不能直接认定涉案房屋是违章建筑。紫荆山南路办事处作为街道办事处，不具有对未经过违章建筑认定程序的建筑物径行拆除的权力。所以，其在无法律、法规或规章授权的情况下，以自己名义作出的拆除行为，产生的法律责任应当由其上一级政府承担。因此，郑州市管城回族区人民政府被告主体适格，其辩称“不是本案适格的被告，其他被告具有独立的行政主体资格，如其有行政违法行为，应由他们独自承担责任”的辩解意见，本院不予认可。原告没有证据证实管城区执法局参与拆除其涉案房屋，经审理查明紫荆山南路办事处自认其实施了拆除原告房屋的行为。原告起诉管城区执法局拆除其房屋的主张缺乏证据支持，本院不予支持。关于强制拆除涉案房屋行为是否合法的问题。和泉丽的房屋被拆除的理由

关于被告主体是否适格的问题。本案涉案房屋在2015年7月7日被紫荆山南路办事处作为违章建筑予以拆除。依据《中华人民共和国城乡规划法》和《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》的有关规定，在有郑州市管城回族区人民政府指令的情况下，紫荆山南路办事处可以对自己辖区内的违章建筑实施强制拆除行为。但本案中被告没有履行对涉案房屋确认为违章建筑的相关程序，不能直接认定涉案房屋是违章建筑。紫荆山南路办事处作为街道办事处，不具有对未经过违章建筑认定程序的建筑物径行拆除的权力。所以，其在无法律、法规或规章授权的情况下，以自己名义作出的拆除行为，产生的法律责任应当由其上一级政府承担。因此，

郑州铁路运输中级法院行 政 判 决 书（2015）郑铁中行初字第385号原告和泉丽。委托代理人张爱慧，北京圣运（天津）律师事务所律师。委托代理人王有银，北京圣运律师事务所律师。被告郑州市管城回族区人民政府。法定代表人虎强。委托代理人李晨炜，郑州市管城回族区人民政府法制办公室工作人员。委托代理人靳焱顺，河南宇法律师事务所律师。被告郑州市管城回族区城市管理执法局。法定代表人单书欣。委托代理人李健、李新……