（2015）沈中行终字第861号

原审法院对证据的认证正确，本院予以确认。本院审理查明的事实与原审法院审理查明的事实一致。本院认为，根据上诉人提供的证据5《告知书》记载，上诉人向被上诉人申请公开的信息为“平罗一村与沈阳市旭升房地产开发有限公司签订的村镇改造联建协议”；根据上诉人起诉状及庭审自述，上诉人本诉的诉讼请求为请求被上诉人履行公开“2005年平罗街道与沈阳市旭升房地产开发有限公司签订的村镇改造联建协议”法定职责。据此，上诉人诉前申请被上诉人公开的信息与本诉请求被上诉人公开的信息并不一致。且被上诉人否定上诉人申请公开的联建协议由其签订，上诉人亦未能提供证据证明被上诉人系其申请公开的联建协议的签订方。因此，上诉人提起本诉前并未向被上诉人主张过履行“公开2005年平罗街道与沈阳市旭升房地产开发有限公司签订的村镇改造联建协议”的义务，且公开该信息并非被上诉人的法定职责。故本案不符合起诉被上诉人履行公开“2005年平罗街道与沈阳市旭升房地产开发有限公司签订的村镇改造联建协议”法定职责的起诉条件。上诉人的上诉请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判

原审法院对证据的认证正确，本院予以确认。本院审理查明的事实与原审法院审理查明的事实一致。本院认为，根据上诉人提供的证据5《告知书》记载，上诉人向被上诉人申请公开的信息为“平罗一村与沈阳市旭升房地产开发有限公司签订的村镇改造联建协议”；根据上诉人起诉状及庭审自述，上诉人本诉的诉讼请求为请求被上诉人履行公开“2005年平罗街道与沈阳市旭升房地产开发有限公司签订的村镇改造联建协议”法定职责。据此，上诉人诉前申请被上诉人公开的信息与本诉请求被上诉人公开的信息并不一致。且被上诉人否定上诉人申请公开的联建协议由其签订，上诉人亦未能提供证据证明被上诉人系其申请公开的联建协议的签订方。因此，上诉人提起本诉前并

辽宁省沈阳市中级人民法院行 政 判 决 书[2015]沈中行终字第861号上诉人（原审原告）：张永生，男，1963年10月28日出生，汉族，农民，住址沈阳市沈河区。被上诉人（原审被告）：沈阳市于洪区平罗街道办事处，机关所在地沈阳市于洪区。法定代表人：赵辉，男，系该办事处主任。委托代理人：刘美含，女，系该单位工作人员。委托代理人：郑宪，男，系辽宁恒敬律师事务所律师。上诉人张永生因与被上诉人沈阳市于洪……