租赁合同纠纷 （2016）苏05民终4410号

本案中双方的争议焦点为：1、李元方诉请的生产经营设备等涉案财产是否由保时捷快运公司、胡应京处理；2、因生产经营设备及车辆被扣押造成的损失是否应由保时捷快运公司、胡应京承担。关于第一项争议焦点，一审法院认为，李元方举证了自己范围内的物品清单、照片、录音及工作人员的证人证言等证据证明涉案生产设备等财产由保时捷快运公司处理，保时捷快运公司却未在（2012）昆民初字第455号一案庭审中提交相关涉案物品明细，虽然保时捷快运公司在该案中称，当时未允许李元方搬离厂区物品是由于李元方未付清相关费用，但其在未对李元方的涉案生产设备等物品清点确认的情况下采取扣留等措施，之后也未通过正当途径解决争议，而其在认为李元方有高达数万元结欠款的情况下，称当时封锁了只有边角料等物品的租赁区域，也于常理不符，故一审法院采纳李元方的观点，即李元方诉请的生产设备系由保时捷快运公司处理。双方在发生纠纷后，保时捷快运公司在未协商一致的情况下，将李元方的涉案财产处理并至今未予归还，作法错误，故李元方要求保时捷快运公司返还涉案生产设备的诉讼请求，于法有据，一审法院予以支持。保时捷快运公司经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉

本案中双方的争议焦点为：1、李元方诉请的生产经营设备等涉案财产是否由保时捷快运公司、胡应京处理；2、因生产经营设备及车辆被扣押造成的损失是否应由保时捷快运公司、胡应京承担。关于第一项争议焦点，一审法院认为，李元方举证了自己范围内的物品清单、照片、录音及工作人员的证人证言等证据证明涉案生产设备等财产由保时捷快运公司处理，保时捷快运公司却未在（2012）昆民初字第455号一案庭审中提交相关涉案物品明细，虽然保时捷快运公司在该案中称，当时未允许李元方搬离厂区物品是由于李元方未付清相关费用，但其在未对李元方的涉案生产设备等物品清点确认的情况下采取扣留等措施，之后也未通过正当途径解决争议，而其在认为李元

江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏05民终4410号上诉人（原审原告）李元方。委托代理人张涧阳，北京市百瑞（苏州）律师事务所律师。委托代理人颜燕，北京市百瑞（苏州）律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）昆山保时捷快运有限公司，住所地江苏省昆山市陆家镇合丰西路68号。法定代表人蓝文兰。被上诉人（原审被告）胡应京。上诉人李元方因与被上诉人昆山保时捷快运有限公司（以下简称保时捷快……