侵害集体经济组织成员权益纠纷 （2021）豫15民终1890号

的部分明确和提示了本案实际是对该分配的方案不服，故本案不但属于法院审理的范围，而且也是符合我国《民法典》第265条及《村民委员会组织法》第二十条的规定，上诉人原审的诉讼请求是具有法律依据的，而不是一审适用《村民委员会组织法》第二十二条的规定驳回上诉人的起诉。5、上诉人依据信访处理意见诉至法院，但一审却认为应当由政府处理，驳回明显不当。6、虽然被上诉人村民享有村民自治权，但该自治权系有限的自治，而不是超越法律的规定、侵害他人合法权益的自治。依据《民法典》第265条及《村民委员会组织法》第二十条的规定，该分配方案明显违法，显失公平，故原审驳回上诉人的请求系适用法律错误。请求二审依法纠正，指令息县法院继续审理。陈西组、大何庄居委会答辩称，1、本案事实已得到发生法律效力的息县人民法院（2020）豫1528民初3165号和信阳市中级人民法院（2020）豫15民终4737号民事判决书的确认；上诉人本次诉讼属于对同一事实的再次诉讼。2、分配土地补偿费属于村民自治事项范畴。本案涉及的征地补偿费分配方案系经陈西组村民代表大会通过，符合民主议定原则和合法性原则。征收的土地属于陈西组所有，土地补偿费分配及安

的部分明确和提示了本案实际是对该分配的方案不服，故本案不但属于法院审理的范围，而且也是符合我国《民法典》第265条及《村民委员会组织法》第二十条的规定，上诉人原审的诉讼请求是具有法律依据的，而不是一审适用《村民委员会组织法》第二十二条的规定驳回上诉人的起诉。5、上诉人依据信访处理意见诉至法院，但一审却认为应当由政府处理，驳回明显不当。6、虽然被上诉人村民享有村民自治权，但该自治权系有限的自治，而不是超越法律的规定、侵害他人合法权益的自治。依据《民法典》第265条及《村民委员会组织法》第二十条的规定，该分配方案明显违法，显失公平，故原审驳回上诉人的请求系适用法律错误。请求二审依法纠正，指令息县法

河南省信阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）豫15民终1890号上诉人（原审原告）：李红霞，女，1985年3月27日出生，汉族，住河南省息县。上诉人（原审原告）：丁哲浩（李红霞儿子），男，2008年9月5日出生，汉族，住河南省息县。法定代理人：李红霞。上诉人（原审原告）：丁哲轩（李红霞儿子），男，2014年5月6日出生，汉族，住河南省息县。法定代理人：李红霞。上述三上诉人的委托诉讼代理人……