（2013）一中知行初字第562号

一、关于被告有关“商标局作出的申请商标与引证商标二构成近似商标的驳回决定已经生效”的认定是否正确罗桂华主张，申请商标仅与引证商标二近似，但仅一项“自动售货机出租”服务类似，其仅请求初步审定除申请商标指定使用的自动售货机出租服务类别外的注册申请，因此，被告有关“商标局作出的申请商标与引证商标二构成近似商标的驳回决定已经生效”的认定属于断章取义。对此，本院认为，首先，商标评审委员会表示申请商标指定使用的“自动售货机出租”服务与引证商标二的“自动售货机出租”服务构成同一种服务；对此，罗桂华予以认可。其次，罗桂华亦认可申请商标与引证商标二构成近似商标。由此可知，对于申请商标在“自动售货机出租”服务上与引证商标二构成近似商标一事，罗桂华并无异议。在此情况下，被告认定“商标局作出的申请商标与引证商标二构成近似商标的驳回决定已经生效”，并无不当。罗桂华有关主张缺乏事实依据，本院对此不予支持。二、关于申请商标是否违反《商标法》第二十八条的有关规定根据《商标法》第二十八条的规定：“申请注册的商标同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”鉴于

一、关于被告有关“商标局作出的申请商标与引证商标二构成近似商标的驳回决定已经生效”的认定是否正确罗桂华主张，申请商标仅与引证商标二近似，但仅一项“自动售货机出租”服务类似，其仅请求初步审定除申请商标指定使用的自动售货机出租服务类别外的注册申请，因此，被告有关“商标局作出的申请商标与引证商标二构成近似商标的驳回决定已经生效”的认定属于断章取义。对此，本院认为，首先，商标评审委员会表示申请商标指定使用的“自动售货机出租”服务与引证商标二的“自动售货机出租”服务构成同一种服务；对此，罗桂华予以认可。其次，罗桂华亦认可申请商标与引证商标二构成近似商标。由此可知，对于申请商标在“自动售货机出租”服务上与

北京市第一中级人民法院行 政 判 决 书（2013）一中知行初字第562号原告罗桂华，女，1974年4月29日出生。委托代理人钟永红，男，1969年10月19日出生。委托代理人朱亚飞，男，1985年4月21日出生。被告国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街1号。法定代表人何训班，主任。委托代理人陈龙根，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。原告罗桂华因商标驳回复审行政纠……