（2015）深中法房终字第1586号

本案系装饰装修合同纠纷。综合涉案各方的诉辩意见，本案二审的争议焦点为：李会平是否得向华为公司、盈创公司主张涉案工程款项？对此，本院认为，在涉案合同的签订及履行过程中，李会平系作为聚豪公司的代表与盈创公司签订涉案合同，并作为聚豪公司指派的工地代表负责涉案合同的履行，涉案工程款项亦是由盈创公司向聚豪公司支付，而非直接支付至李会平。在前述情形下，李会平始终以聚豪公司的名义参与涉案合同的签订及履行，其并未直接与盈创公司、华为公司形成事实上的权利义务关系。据此，现李会平仅以其与聚豪公司内部约定为挂靠关系主张突破合同相对性、向盈创公司和华为公司主张涉案工程款项，其上诉主张理据不足，本院对此不予采纳。原审处理正确，本院予以维持。综上，李会平的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理得当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费9471元，由李会平负担。本判决为终审判决。审　判　长　马　　　　龙代理审判员　许　 莹　 姣代理审判员　周　　　　敏二〇一五年十二月七日书　记　员　陈晓莹

本案系装饰装修合同纠纷。综合涉案各方的诉辩意见，本案二审的争议焦点为：李会平是否得向华为公司、盈创公司主张涉案工程款项？对此，本院认为，在涉案合同的签订及履行过程中，李会平系作为聚豪公司的代表与盈创公司签订涉案合同，并作为聚豪公司指派的工地代表负责涉案合同的履行，涉案工程款项亦是由盈创公司向聚豪公司支付，而非直接支付至李会平。在前述情形下，李会平始终以聚豪公司的名义参与涉案合同的签订及履行，其并未直接与盈创公司、华为公司形成事实上的权利义务关系。据此，现李会平仅以其与聚豪公司内部约定为挂靠关系主张突破合同相对性、向盈创公司和华为公司主张涉案工程款项，其上诉主张理据不足，本院对此不予采纳。原审处

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）深中法房终字第1586号上诉人（原审原告）李会平委托代理人李刚，广东深大地律师事务所律师。委托代理人杨亮，广东深大地律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）华为技术有限公司法定代表人孙亚芳，该公司董事长。委托代理人杨建，广东东深律师事务所律师。被上诉人（原审被告）上海盈创装饰设计工程有限公司法定代表人马义和，该公司董事长。委托代理人翁建立，系该……