（2016）苏13行初31号

《工伤保险条例》第五条第二款规定：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”。故市人社局具有受理本辖区内工伤申请，并依法作出工伤认定的法定职权。《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定：“在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的”，应当认定为工伤。《工伤保险条例》第十九条第二款规定“职工或者近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”。本案中，原告公司虽为职工提供食宿，并有约定，但该约定仅是公司和职工之间劳动纪律的约定，不能因职工违反劳动纪律的行为而剥夺其认定工伤的权利，且从被告提供的证据及第三人提供的视频可知，该约定并未得到严格执行，陆启科当天也按正常下班时间回家，所经路线也系回家合理路线，因此，认定陆启科在下班途中发生交通事故符合法律规定。同时，在该起交通事故中无证据证明陆启科负有主要责任，从工伤认定保护劳动者利益角度考虑，被告市人社局根据现有证据认定陆启科为工伤并不违反法律规定。原告江都建设公司主张陆启科未经批准外出发生交通事故，并无证据证实陆启科在交通事故中不负主要责任，不应被认定

《工伤保险条例》第五条第二款规定：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”。故市人社局具有受理本辖区内工伤申请，并依法作出工伤认定的法定职权。《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定：“在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的”，应当认定为工伤。《工伤保险条例》第十九条第二款规定“职工或者近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”。本案中，原告公司虽为职工提供食宿，并有约定，但该约定仅是公司和职工之间劳动纪律的约定，不能因职工违反劳动纪律的行为而剥夺其认定工伤的权利，且从被告提供的证据及第三人

江苏省宿迁市中级人民法院行 政 判 决 书（2016）苏13行初31号原告江苏江都建设集团有限公司，住所地扬州市江都区新区舜天路。法定代表人张玉柏，该公司董事长。委托代理人金云艳，江苏大楚律师事务所律师。被告宿迁市人力资源和社会保障局，住所地宿迁市宿城区洪泽湖路156号。法定代表人张莉，该局局长。出庭负责人苗娟，该局副局长。委托代理人王弄潮，该局医疗工伤处处长。委托代理人徐伟，该局医疗工伤处副处长……