建设工程施工合同纠纷 （2017）吉02民终1070号

依据《中华人民共和国合同法》第八十八条规定：“当事人一方经对方同意，可以将自己在合同中的权利和义务一并转让给第三人。”本案中，建安公司和薪晔公司签订的《分立协议》、《分立协议情况说明》以及鸿博公司出具的证实材料均为内部协议，在施工过程中一直以建安公司的名义履行工程施工合同，没有通知隆兴公司且得到隆兴公司同意，故该内部协议不能对抗隆兴公司。根据合同相对性，隆兴公司应对合同相对方房产建安公司（后更名为鸿博公司）履行支付工程款义务。即使费铁铮等8人作为解除国有劳动关系的受让主体有权直接就工程款税后利润之不确定债权主张权利，但费铁铮等8人诉请所主张的系工程款而非工程款的税后利润。综上，费铁铮等8人不属于与本案有直接利害关系的公民，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条“起诉必须符合下列条件：（一）原告与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织”之规定，应驳回费铁铮等8人的起诉。一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项、第一百四十四条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定：驳回费铁铮、轩立

依据《中华人民共和国合同法》第八十八条规定：“当事人一方经对方同意，可以将自己在合同中的权利和义务一并转让给第三人。”本案中，建安公司和薪晔公司签订的《分立协议》、《分立协议情况说明》以及鸿博公司出具的证实材料均为内部协议，在施工过程中一直以建安公司的名义履行工程施工合同，没有通知隆兴公司且得到隆兴公司同意，故该内部协议不能对抗隆兴公司。根据合同相对性，隆兴公司应对合同相对方房产建安公司（后更名为鸿博公司）履行支付工程款义务。即使费铁铮等8人作为解除国有劳动关系的受让主体有权直接就工程款税后利润之不确定债权主张权利，但费铁铮等8人诉请所主张的系工程款而非工程款的税后利润。综上，费铁铮等8人不属

吉林省吉林市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）吉02民终1070号上诉人（原审原告）：费铁铮，男，1963年3月23日出生，满族，住吉林省吉林市船营区。上诉人（原审原告）：轩立华，男，1961年11月13日出生，汉族，住吉林省吉林市。上诉人（原审原告）：邱忠华，男，1956年1月13日出生，汉族，住吉林省吉林市昌邑区。上诉人（原审原告）：李兆华，男，1962年12月1日出生，汉族，住吉林省……