买卖合同纠纷 （2013）邯市民一终字第1131号

本案的争议焦点为诉争的车辆是谁出资，是否应由程喜兵返还给郝陆良。庭审中，程喜兵申请证人韩保证出庭，欲证实曾借用韩保证的信用卡刷卡4万元购车的情况，但证人当庭陈述的借卡时间为2012年7、8月份，与本案所涉购车时间不符，故对该证人证言不予采信。上诉人程喜兵另称其余购车款是郝陆良归还此前对程喜兵的欠款，但未提交相应证据予以证实，故程喜兵主张郝陆良支付车款系偿还借款的理由不能成立，本院不予支持。双方争议的广汽本田雅阁轿车已经法院生效判决归程喜兵所有，故对郝陆良支付的相应车款，上诉人程喜兵应当予以返还。关于程喜兵上诉称郝陆良以同一事实、同一理由、同一当事人起诉违反一事不再理原则的问题，因本案是关于购车款返还的纠纷，与另案返还原物纠纷不是同一法律关系，在另案中，程喜兵基于物权请求权向郝陆良主张权利，而本案郝陆良系基于债权向程喜兵主张返还车款，故程喜兵主张违反一事不再理原则的理由不能成立。关于程喜兵上诉称该车辆是合伙购买，未经清算的问题，因其未能提交相关证据，本院不予支持。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，

本案的争议焦点为诉争的车辆是谁出资，是否应由程喜兵返还给郝陆良。庭审中，程喜兵申请证人韩保证出庭，欲证实曾借用韩保证的信用卡刷卡4万元购车的情况，但证人当庭陈述的借卡时间为2012年7、8月份，与本案所涉购车时间不符，故对该证人证言不予采信。上诉人程喜兵另称其余购车款是郝陆良归还此前对程喜兵的欠款，但未提交相应证据予以证实，故程喜兵主张郝陆良支付车款系偿还借款的理由不能成立，本院不予支持。双方争议的广汽本田雅阁轿车已经法院生效判决归程喜兵所有，故对郝陆良支付的相应车款，上诉人程喜兵应当予以返还。关于程喜兵上诉称郝陆良以同一事实、同一理由、同一当事人起诉违反一事不再理原则的问题，因本案是关于购车

河北省邯郸市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）邯市民一终字第1131号上诉人（原审被告）：程喜兵，农民。被上诉人（原审原告）：郝陆良，农民。原审被告：周小燕，农民。上诉人程喜兵因与被上诉人郝陆良、原审被告周小燕返还购车款纠纷一案，不服河北省涉县人民法院（2013）涉民初字第278号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。原审认定，2011年12月5日，……