（2017）黑01民终3494号

双方签订的《商品房买卖合同》及补充协议系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。刘立恒、李越霞主张双方在合同中约定洋房区域实行独立封闭，经审阅案涉合同，合同附件中的确标注有“周界防范系统”，但仅凭此内容不能认定刘立恒、李越霞上述主张事实成立。根据补偿协议约定内容，双方同意“出卖人在相关广告、宣传材料、样板间及其他表述或展示对买受人均不构成任何要约”，故原告举示的相应证据，不能作为认定案件事实的根据，一审法院不予采纳。因此，刘立恒、李越霞主张鲁商置业公司违约，缺乏事实依据，一审法院不予支持。况且，即使刘立恒、李越霞主张的事实成立，根据民事诉讼“谁主张谁举证”的一般原则，其要求鲁商置业公司按照单价每平方米1500元标准赔偿损失，亦无有效证据支撑，难以认定支持。双方签订的《地下车位有偿使用协议》，应为有效合同，双方应严格依约履行。案涉车库已经竣工验收备案，且刘立恒、李越霞已经办理进户投入使用，故其主张车库存在严重质量问题，要求鲁商置业公司支付逾期违约金，并对车库进行全面维修，缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第

双方签订的《商品房买卖合同》及补充协议系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。刘立恒、李越霞主张双方在合同中约定洋房区域实行独立封闭，经审阅案涉合同，合同附件中的确标注有“周界防范系统”，但仅凭此内容不能认定刘立恒、李越霞上述主张事实成立。根据补偿协议约定内容，双方同意“出卖人在相关广告、宣传材料、样板间及其他表述或展示对买受人均不构成任何要约”，故原告举示的相应证据，不能作为认定案件事实的根据，一审法院不予采纳。因此，刘立恒、李越霞主张鲁商置业公司违约，缺乏事实依据，一审法院不予支持。况且，即使刘立恒、李越霞主张的事实成立，根据民事诉讼“谁主张谁举证”的一般原

黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）黑01民终3494号上诉人（原审原告）：刘立恒，男，1971年12月25日出生，汉族，哈尔滨医科大学附属第二医院药剂师，住哈尔滨市南岗区。上诉人（原审原告）:李越霞，女，1976年8月14日出生，汉族，哈尔滨医科大学附属第二医院药剂师，住哈尔滨市南岗区。二上诉人委托诉讼代理人：孙春明，黑龙江恒辰律师事务所律师。二上诉人委托诉讼代理人：许晨，……