买卖合同纠纷 （2015）穗中法民二终字第1128号

该案的争议焦点为张胜军对涉案皮革交易是否负有付款义务。涉案交易没有签订书面买卖合同，丹思公司用于记录双方交易内容的销售单上的客户名称绝大部分记载为“广州中边贸易有限公司（兆亿皮具）”。2013年5月应收往来对账单上记载的客户名称为“广州中边贸易有限公司”，但同年3、4月的应收往来对账单上记载的客户名称均为“广州中边贸易有限公司（兆亿皮具）”，该2份对账单与5月的对账单具有形式上的一致性和内容上的连贯性。涉案销售单及应收往来对账单从形式和内容上看，应为丹思公司自行制作，丹思公司主张其不认识兆亿公司显然与事实相悖，而整个交易过程中持续在客户名称后用括号备注介绍人亦不合常理。且涉案应收往来对账单上记录有实收金额，但丹思公司亦未提交证据证明张胜军曾向其付款，应承担举证不能的不利后果。丹思公司另提供广州市花都区狮岭亿刘达手袋厂出具的《情况说明》及2份订单合同，拟证明张胜军以“中边贸易”的名义与“亿利达”签订的合同所约定的货物是张胜军个人订购的，张胜军未向该厂表示其代表任何个人或公司。对此，张胜军提供了“亿利达”与“中边贸易”签订的1份订单合同予以反驳，亿刘达手袋厂的个体经营者刘某在该合同的“甲方

该案的争议焦点为张胜军对涉案皮革交易是否负有付款义务。涉案交易没有签订书面买卖合同，丹思公司用于记录双方交易内容的销售单上的客户名称绝大部分记载为“广州中边贸易有限公司（兆亿皮具）”。2013年5月应收往来对账单上记载的客户名称为“广州中边贸易有限公司”，但同年3、4月的应收往来对账单上记载的客户名称均为“广州中边贸易有限公司（兆亿皮具）”，该2份对账单与5月的对账单具有形式上的一致性和内容上的连贯性。涉案销售单及应收往来对账单从形式和内容上看，应为丹思公司自行制作，丹思公司主张其不认识兆亿公司显然与事实相悖，而整个交易过程中持续在客户名称后用括号备注介绍人亦不合常理。且涉案应收往来对账单上记

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书(2015)穗中法民二终字第1128号上诉人（原审原告）：广州市丹思皮革贸易有限公司。法定代表人：李艳良，总经理。委托代理人：何家毅，广东政霖律师事务所律师。委托代理人：温翠婷，广东政霖律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：张胜军。委托代理人：吕文勇，广州市越秀区大东法律服务所法律服务工作者。委托代理人：关杰滨，广州市越秀区大东法律服务所法律服务工作者……