民间借贷纠纷 （2015）浙温商终字第2863号

吴小燕向陈丽秋借款并出具借条为凭，由此所形成的借贷关系，系当事人之间的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应当认定合法有效。涉案借款发生于吴小燕、项延超夫妻关系存续期间，系夫妻共同债务，应由吴小燕、项延超共同承担。现陈丽秋要求吴小燕、项延超共同偿还借款本金及相应利息，符合法律规定，予以支持。吴小燕、项延超认为其曾于2012年4月1日、7月3日、10月3日、10月5日和2013年9月30日分别还款20万元、27万元、10万元、25万元和29万元，但陈丽秋也递交多张转账凭证，证明吴小燕、项延超汇给其的上述款项，系偿还涉案款项之外的其他借款。本院认为，双方之间款项往来频繁，且陈丽秋提供的转账凭证金额与吴小燕、项延超提供的金额大致相当，故吴小燕、项延超认为上述款项系偿还本案借款，与事实不符，不予采纳。关于借款本金确认问题。陈丽秋认为2013年10月12日吴小燕向其借款60万元，另外6万元系之前借款的利息，故出具一份载明借款金额为66万元的借据。该院认为，陈丽秋与吴小燕在2013年10月12日之前的借款均未约定借款利息，故陈丽秋认为6万元系之前借款利息的结算，没有法律依据，应按照实

吴小燕向陈丽秋借款并出具借条为凭，由此所形成的借贷关系，系当事人之间的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应当认定合法有效。涉案借款发生于吴小燕、项延超夫妻关系存续期间，系夫妻共同债务，应由吴小燕、项延超共同承担。现陈丽秋要求吴小燕、项延超共同偿还借款本金及相应利息，符合法律规定，予以支持。吴小燕、项延超认为其曾于2012年4月1日、7月3日、10月3日、10月5日和2013年9月30日分别还款20万元、27万元、10万元、25万元和29万元，但陈丽秋也递交多张转账凭证，证明吴小燕、项延超汇给其的上述款项，系偿还涉案款项之外的其他借款。本院认为，双方之间款项往来频繁，且陈丽秋提供

浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙温商终字第2863号上诉人（原审被告）：吴小燕。委托代理人：陈明海，浙江越人（平阳）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈丽秋。委托代理人（特别授权代理）：洪东字，苍南县公信法律服务所法律工作者。原审被告：项延超。上诉人吴小燕因与被上诉人陈丽秋、原审被告项延超民间借贷纠纷一案，不服浙江省平阳县人民法院（2015）温平商初字第895号民事判决……