建设工程施工合同纠纷 （2015）西中民四终字第00119号

当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。肖振兴认为其与华业公司之间存在车库主体工程合同关系，68054部队装备车库主体工程为其施工。虽然该装备车库主体工程前期施工时肖振兴是以实际施工人的身份进行施工，但其退出承包时实际完成的主体工程量为多少，肖振兴不能提供充足的证据予以证明，其要求华业公司支付车库主体工程款项的诉讼请求，不予支持。肖振兴与华业公司签订的装备车库主体工程施工合同，与华业公司代表ＸＸＸ签订的室内乳胶漆粉刷合同、室外防水涂料粉刷合同、暖气安装合同、以及达成的水电安装口头合同，因肖振兴既无施工资质，亦无劳务承包资质，上述合同均属无效合同。但肖振兴作为实际施工人，要求参照合同约定支付工程款，对肖振兴要求华业公司支付室内粉刷、室外粉刷、暖气安装、水电安装工程款的诉讼请求，应予支持，上述工程款的数额以本院审核的数额为准。68054部队已向华业公司结清工程款，据此可以推定，上述合同涉及的施工项目已经过竣工验收。华业公司主张，肖振兴延误工期，应承担相应罚款，但华业公司不能提供当时形成的确认具体工期延误时间的证据，对其主张不予采纳。因已过两年质保期，华业公司要求扣除质保金的主张亦不予支持。

当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。肖振兴认为其与华业公司之间存在车库主体工程合同关系，68054部队装备车库主体工程为其施工。虽然该装备车库主体工程前期施工时肖振兴是以实际施工人的身份进行施工，但其退出承包时实际完成的主体工程量为多少，肖振兴不能提供充足的证据予以证明，其要求华业公司支付车库主体工程款项的诉讼请求，不予支持。肖振兴与华业公司签订的装备车库主体工程施工合同，与华业公司代表ＸＸＸ签订的室内乳胶漆粉刷合同、室外防水涂料粉刷合同、暖气安装合同、以及达成的水电安装口头合同，因肖振兴既无施工资质，亦无劳务承包资质，上述合同均属无效合同。但肖振兴作为实际施工人，要求参照合同约定支付工程

陕西省西安市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）西中民四终字第00119号上诉人（原审原告）肖振兴，无业。委托代理人李战怀，无业。上诉人（原审被告）陕西省华业实业有限公司，住所地陕西省西安市南关正街1号泛美大厦B座901号。法定代表人卜小江，该公司总经理。委托代理人ＸＸＸ，该公司部门经理。原审第三人中国人民解放军68054部队，住所地陕西省西安市曲江新区芙蓉东路。肖振兴与陕西省华业实业有限公……