（2017）豫08行终1号

该证据是本案的关键所在，但两被上诉人均不提交证据，上诉人申请法院依法到土地部门调取相关证据，法院拒绝调查。在关键证据缺失的情况下，法院的裁定显然不当。七、被上诉人规划局提出的“一地两证”的提法也是毫无根据。上诉人家的土地证有合法手续，也和该宗土地的现场实际情况完全一致，而陈彦臻所谓的土地证漏洞百出，和该宗土地现场实际完全不符，也没有集体土地证原件，规划局如何做出“一地两证”的判断！规划局的“一地两证”的说法根本不能成立。但一审却认同并支持该错误观点。八、如果规划局的“一地两证”观点成立的话，一审法院也应当判令规划局审查两证情况，重新做出新的办证行政行为。九、本案不应该适用最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定，本案的法律关系、案由和诉讼请求与前述规定无关。十、被上诉人陈彦臻并不是无业，而是在焦作市城建监察支队工作，属于城建部门，法院却认定陈彦臻无业，也是错误的。综上所述，上诉人认为一审裁定错误，应予以撤销。被上诉人市规划局答辩称，第一，上诉人的第一项上诉请求中有两项被诉行政行为，一个是工程规划许可，一个是用地规划许可，原审只审理了工程规划许可行为，因此用地规划许可不属于本案审理

该证据是本案的关键所在，但两被上诉人均不提交证据，上诉人申请法院依法到土地部门调取相关证据，法院拒绝调查。在关键证据缺失的情况下，法院的裁定显然不当。七、被上诉人规划局提出的“一地两证”的提法也是毫无根据。上诉人家的土地证有合法手续，也和该宗土地的现场实际情况完全一致，而陈彦臻所谓的土地证漏洞百出，和该宗土地现场实际完全不符，也没有集体土地证原件，规划局如何做出“一地两证”的判断！规划局的“一地两证”的说法根本不能成立。但一审却认同并支持该错误观点。八、如果规划局的“一地两证”观点成立的话，一审法院也应当判令规划局审查两证情况，重新做出新的办证行政行为。九、本案不应该适用最高人民法院关于审理房

河南省焦作市中级人民法院行 政 裁 定 书（2017）豫08行终1号上诉人（原审原告）李俊华，男，汉族，1979年6月17日生，中国联合网络通讯公司焦作市分公司员工，住焦作市。被上诉人（原审被告）焦作市城乡规划管理局。住所地:焦作市人民路阳光大厦*座306。法定代表人田晋源，该局局长。委托代理人任国华，该局行政事项服务科科长。委托代理人郭松林，金研律师（北京）事务所律师。被上诉人（原审第三人）陈彦……