民间借贷纠纷 （2013）贵民一终字第279号

本案的争议焦点是上诉人于建平与黄国平之间是否存在40000元的债权债务关系。被上诉人李琼瑶、黄健乐提交了上诉人于建平于2003年6月23日立写的借条证实双方之间存在债权债务关系，但上诉人于建平认为，其根本不认识黄国平及其家人，借条上的签名亦非其本人的签字。经查在本院二审庭审中被上诉人陈述上诉人的工作经历及家庭成员等情况与上诉人自述的情况吻合，而且被上诉人提供了黄国平借款后曾通过手机短信向于建平催还借款的短信记录，上述证据证明上诉人主张其与债权人黄国平不认识与事实不符。上诉人二审中申请对借条的笔迹进行鉴定，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条的规定，当事人申请鉴定的，应当在举证期限内提出。因一审法院对关于借条是否申请鉴定的问题已明确向上诉人的委托代理人释明，但上诉人于建平未申请对借条笔迹进行鉴定，应当对该事实承担举证不能的法律后果，故本院对上诉人于建平在二审期间申请鉴定的请求不予支持。综上所述，上诉人主张与其黄国平之间不存在40000元债权债务关系，证据不足，本院依法予以驳回。一审判决认定事实清楚，判决正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项

本案的争议焦点是上诉人于建平与黄国平之间是否存在40000元的债权债务关系。被上诉人李琼瑶、黄健乐提交了上诉人于建平于2003年6月23日立写的借条证实双方之间存在债权债务关系，但上诉人于建平认为，其根本不认识黄国平及其家人，借条上的签名亦非其本人的签字。经查在本院二审庭审中被上诉人陈述上诉人的工作经历及家庭成员等情况与上诉人自述的情况吻合，而且被上诉人提供了黄国平借款后曾通过手机短信向于建平催还借款的短信记录，上述证据证明上诉人主张其与债权人黄国平不认识与事实不符。上诉人二审中申请对借条的笔迹进行鉴定，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条的规定，当事人申请鉴定的，应当在举

广西壮族自治区贵港市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）贵民一终字第279号上诉人（一审被告）于建平，男委托代理人陆国俭，男被上诉人（一审原告）李琼瑶，女被上诉人（一审原告）黄健乐，男两被上诉人共同委托代理人姜伟华，男上诉人于建平因与被上诉人李琼瑶、黄健乐民间借贷纠纷一案，不服贵港市港北区人民法院（2013）港北民初字第1361号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年10月21日受理后，……