（2015）庆中民终字第254号

本案双方争议焦点为：1、原判认定许忠堂当时修建厦房时侵占朱俊伏庄基0.06米，朱俊伏是否知情，其请求退还侵占的该部分庄基能否成立；2、朱俊伏请求的房屋修建差价损失能否得到赔偿。关于焦点一，当时许忠堂、赵拴娥90年代在修建厦房时，因朱俊伏未及时阻挡，造成现在已修建完毕并使用十多年的既定事实。朱俊伏上诉称，许忠堂、赵拴娥修建厦房侵占其庄基时，其并不知情，但未提供相关证据证实，故朱俊伏请求许忠堂、赵拴娥退还因修建厦房侵占其0.06米庄基的请求不能成立。关于焦点二，朱俊伏请求因许忠堂、赵拴娥阻挡其建房，现建房与当年建房因材料费、人工费上涨，应赔偿其建房差价损失，原审庭审时，许忠堂否认其阻挡，朱俊伏提供的证人也未出庭作证，许忠堂、赵拴娥出面阻挡其修建房屋的时间及阻挡多长时间亦不能确定，朱俊伏二审庭审时提供的“2010年7月至2012年3月份本建筑物上涨目表”及附图说明，系其自行委托评估，且不属于二审新证据，不能作为定案依据。故朱俊伏请求许忠堂、赵拴娥赔偿其房屋差价损失的理由亦不能成立。综上所述，原判认定事实清楚，证据确实，判处正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规

本案双方争议焦点为：1、原判认定许忠堂当时修建厦房时侵占朱俊伏庄基0.06米，朱俊伏是否知情，其请求退还侵占的该部分庄基能否成立；2、朱俊伏请求的房屋修建差价损失能否得到赔偿。关于焦点一，当时许忠堂、赵拴娥90年代在修建厦房时，因朱俊伏未及时阻挡，造成现在已修建完毕并使用十多年的既定事实。朱俊伏上诉称，许忠堂、赵拴娥修建厦房侵占其庄基时，其并不知情，但未提供相关证据证实，故朱俊伏请求许忠堂、赵拴娥退还因修建厦房侵占其0.06米庄基的请求不能成立。关于焦点二，朱俊伏请求因许忠堂、赵拴娥阻挡其建房，现建房与当年建房因材料费、人工费上涨，应赔偿其建房差价损失，原审庭审时，许忠堂否认其阻挡，朱俊伏提供

甘肃省庆阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）庆中民终字第254号上诉人（原审原告）朱俊伏（又名朱宗福），男，1968年10月14日出生，汉族，农民，住宁县焦村乡。被上诉人（原审被告）许忠堂，男，1966年10月14日出生，汉族，农民，住宁县焦村乡。被上诉人（原审被告）赵拴娥（许忠堂之妻），女，1966年6月8日出生，汉族，农民，住宁县焦村乡。上诉人朱俊伏因与被上诉人许忠堂、赵拴娥排除防害……