（2015）常民终字第2008号

买卖合同是出卖转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。买卖合同的当事人一方未支付价款的，对方可以要求其支付价款。本案中，曹强出具书面欠条，对价款进行了确认，现沈玉清要求曹强及时支付所欠的价款，具有事实依据法律依据，故对沈玉清的诉讼请求，法院依法予以支持。关于曹强的其出具欠条系职务行为、法律后果应由其父亲曹银志承担的辩解意见，在曹强出具给沈玉清欠条的记载中，曹强是所欠价款的欠款人，并未注明是经手人。同时，曹强作为曹银志工地的收货人，对所收货物的价款进行确认并以个人名义出具欠条，也有悖于正常的交易习惯，因此，法院确定沈玉清与案外人曹银志的买卖关系与本案是不同的法律关系，对曹强的该辩解意见不予支持。关于曹强的本案已超过诉讼时效的辩解意见，本案双方当事人之间的合同属于未定履行期限的合同，曹强于2012年5月28日向沈玉清出具欠条，应当理解为双方对所欠价款的确认，不应视为出具欠条日期即为约定还款日期。根据法律规定，履行期限不明确的，债权人可以随时要求履行，故本案诉讼时效应从沈玉清主张之日起计算。因无证据证明沈玉清曾向曹强主张权利，故诉讼时效应从沈玉清起诉之日起计算。据此，对曹强的已超过

买卖合同是出卖转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。买卖合同的当事人一方未支付价款的，对方可以要求其支付价款。本案中，曹强出具书面欠条，对价款进行了确认，现沈玉清要求曹强及时支付所欠的价款，具有事实依据法律依据，故对沈玉清的诉讼请求，法院依法予以支持。关于曹强的其出具欠条系职务行为、法律后果应由其父亲曹银志承担的辩解意见，在曹强出具给沈玉清欠条的记载中，曹强是所欠价款的欠款人，并未注明是经手人。同时，曹强作为曹银志工地的收货人，对所收货物的价款进行确认并以个人名义出具欠条，也有悖于正常的交易习惯，因此，法院确定沈玉清与案外人曹银志的买卖关系与本案是不同的法律关系，对曹强的该辩解意见

江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）常民终字第2008号上诉人（原审被告）曹强。委托代理人朱云、北京大成（常州）律师事务所律师。委托代理人丁俊杰，北京大成（常州）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）沈玉清。上诉人曹强因与被上诉人沈玉清买卖合同纠纷一案，不服常州市武进区人民法院(2015)武民初字第699号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年10月28日立案受理后，依法组成合……