买卖合同纠纷 （2016）粤03民终15355号

本案争议焦点为上诉人应否支付货款以及货款的具体金额。针对上述问题，本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行义务。结合晨威公司提交的《购销合同》、《送货单》、《对账函》等证据及当事人庭审陈述，本院对晨威公司与浩力源公司之间存在买卖关系、浩力源公司尚欠晨威公司货款82600元的事实予以确认。浩力源公司未及时支付货款，造成本案纠纷，应承担相应违约责任。上诉人浩力源公司虽诉称涉案货物存在质量问题，但并未以此为由在一审提出抗辩，且该主张缺乏事实依据，故本院不予采信。故一审认定上诉人应支付被上诉人货款人民币82600元及按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算逾期利息并无不当，本院予以支持。综上，上诉人浩力源公司的上诉请求理由不成立，本院予以驳回。一审认定事实与适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费共计人民币1865元，由上诉人深圳市浩力源科技有限公司负担。本判决为终审判决。审　判　长　　卢艳贝审　判　员　　尹　伊代理审判员　　许海锚二〇一六年九月十九日书　记

本案争议焦点为上诉人应否支付货款以及货款的具体金额。针对上述问题，本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行义务。结合晨威公司提交的《购销合同》、《送货单》、《对账函》等证据及当事人庭审陈述，本院对晨威公司与浩力源公司之间存在买卖关系、浩力源公司尚欠晨威公司货款82600元的事实予以确认。浩力源公司未及时支付货款，造成本案纠纷，应承担相应违约责任。上诉人浩力源公司虽诉称涉案货物存在质量问题，但并未以此为由在一审提出抗辩，且该主张缺乏事实依据，故本院不予采信。故一审认定上诉人应支付被上诉人货款人民币82600元及按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算逾期利息并

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)粤03民终15355号上诉人（原审被告）：深圳市浩力源科技有限公司，住所地深圳市龙岗区龙岗街道同乐社区新布黄江工业区I栋。法定代表人：王福东。委托诉讼代理人：刘光炎，广东思豪律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：广州市晨威电子科技有限公司，住所地广州市番禺区洛浦街西一村小兰沙恒盛工业园2号三、四五层。法定代表人：周立平，总经理。委托诉讼代理人：……