侵害商标权纠纷 （2017）粤03民终3852号

本案系侵害商标权纠纷。被上诉人系第4570381号注册商标的独占使用许可合同的被许可人，有权向被控侵权白酒的生产者和销售者主张权利。上诉人主张被控侵权白酒上的标示“”与被上诉人的注册商标“”不构成近似，不会对消费者产生误导，本院认为，被控侵权白酒与第4570381号注册商标核定使用的商品属于同一种商品。被控侵权白酒标贴上使用“”标识，其中“原址”二字字体较小，颜色与标贴使用的背景颜色棕红色一致，使得“原址”二字不易辨认，“赖茅”二字字体较大，使用金色突出显示；其主体部分“”与第4570381号注册商标“”相比较，二者均采用繁写书法字体，汉字组合、排列相同，仅字体有所不同，以相关公众的一般注意力在隔离状态下观察，足以使相关公众对商品的来源产生误认或者认为其来源与原告注册商标的商品有特定的联系。原审法院据此认定被控侵权标识“”与第4570381号“”注册商标构成近似并无不当，本院予以确认，上诉人此点上诉理由不成立，本院不予支持。被上诉人依据的（2016）粤江江海第4092号公证书，系广东省江门市江海公证处依照法律规定、法定程序作出，上诉人没有足以推翻该公证书的相反证据，该公证书应当作为认定

本案系侵害商标权纠纷。被上诉人系第4570381号注册商标的独占使用许可合同的被许可人，有权向被控侵权白酒的生产者和销售者主张权利。上诉人主张被控侵权白酒上的标示“”与被上诉人的注册商标“”不构成近似，不会对消费者产生误导，本院认为，被控侵权白酒与第4570381号注册商标核定使用的商品属于同一种商品。被控侵权白酒标贴上使用“”标识，其中“原址”二字字体较小，颜色与标贴使用的背景颜色棕红色一致，使得“原址”二字不易辨认，“赖茅”二字字体较大，使用金色突出显示；其主体部分“”与第4570381号注册商标“”相比较，二者均采用繁写书法字体，汉字组合、排列相同，仅字体有所不同，以相关公众的一般注意力

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤03民终3852号上诉人（原审被告）：贵州省仁怀市茅台镇老品酒厂，住所地：贵州省遵义市仁怀市茅台镇，统一社会信用代码：×××43Ｍ。经营者：王龙伟，总经理。委托诉讼代理人：罗浠，广东普罗米修律师事务所律师。委托诉讼代理人：任宝新，北京路浩律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：贵州茅台酒股份有限公司，住所地：贵州省仁怀市茅台镇，法定代表人：袁仁……