买卖合同纠纷 （2014）常商终字第317号

本案的争议焦点为，1、2013年5月6日乐购公司支付的394.60元性质应如何认定。2、乐购公司主张的向宝枫公司退货15808.66元是否属实。3、月折扣及年折扣的计算方式如何确定。4、含税交易额应如何理解。对于争议焦点1，乐购公司向宝枫公司发出的394.6元付款通知上载明月折扣，宝枫公司认为该笔款项是针对退货所对应的月折扣的返还，该解释与付款通知上载明的信息相一致，应具有合理性；乐购公司认为该笔款项是支付的货款，但同时称应该是之前的月折扣多扣了，所以予以返还，但无论如何，该笔金额是乐购公司向宝枫公司支付的，均经计算在乐购公司的付款里面，该院认为乐购公司认可该笔款项是乐购公司超扣的月折扣，则乐购公司不享有该笔款项，理应返还宝枫公司，乐购公司主张该笔金额应视为乐购公司应付货款缺乏事实依据，不予采信。上述付款系乐购公司返还宝枫公司的月折扣，则乐购公司实际向宝枫公司支付货款总额为129073.56元。对于争议焦点2，乐购公司提交了有利丰物流吴玉龙签名的进货单证明吴玉龙曾代表宝枫公司向乐购公司送货，又提交了加盖有宝枫公司公章的授权委托书及吴玉龙签名的退货单、吴玉龙身份证复印件等证据证明乐购公司

本案的争议焦点为，1、2013年5月6日乐购公司支付的394.60元性质应如何认定。2、乐购公司主张的向宝枫公司退货15808.66元是否属实。3、月折扣及年折扣的计算方式如何确定。4、含税交易额应如何理解。对于争议焦点1，乐购公司向宝枫公司发出的394.6元付款通知上载明月折扣，宝枫公司认为该笔款项是针对退货所对应的月折扣的返还，该解释与付款通知上载明的信息相一致，应具有合理性；乐购公司认为该笔款项是支付的货款，但同时称应该是之前的月折扣多扣了，所以予以返还，但无论如何，该笔金额是乐购公司向宝枫公司支付的，均经计算在乐购公司的付款里面，该院认为乐购公司认可该笔款项是乐购公司超扣的月折扣，则乐

江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）常商终字第317号上诉人（原审原告）扬州宝枫贸易发展有限公司。住所地江苏省扬州市邗江区缪庄综合楼*幢***室。法定代表人戴军，该公司总经理。委托代理人刘秀丽、曾庆庆，北京市隆安律师事务所上海分所律师。上诉人（原审被告）常州市公园乐购生活购物有限公司。住所地江苏省常州市公园路**号。法定代表人李方杰，该公司总经理。委托代理人秦蓁、张磊，上海市锦天……