侵害商标权纠纷 （2020）苏09民初640号

一、被告春喜日用品经营部、赋康保健用品厂侵犯了原告注册商标专用权。《中华人民共和国商标法》第五十七条规定，有下列行为之一的，均属侵犯注册商标专用权：（二）未经商标注册人的许可，在同一种商品上使用与其注册商标近似的商标，或者在类似商品上使用与其注册商标相同或者近似的商标，容易导致混淆的；（三）销售侵犯注册商标专用权的商品的。被控侵权商品与第2000758号注册商标核准使用的商品类别相同，属于同一种商品；经比对，被控侵权商品外包装上多处突出使用的“”标识与第2000758号“”注册商标，两者文字外框均为蓝色椭圆形图案，其中“灯”字字音、字形均相同，“”标识中经处理的“对”字在视觉上与注册商标中的“双”字构成相似，两者整体上构成近似，容易导致混淆。因此，被控侵权商品应认定为侵犯原告注册商标专用权的商品。被告春喜日用经营部销售被控侵权商品，侵犯了原告注册商标专用权。被控侵权产品外包装上印制制造商赋康保健用品厂；赋康保健用品厂抗辩其未生产被控侵权产品，并提交了滨海县天场镇秉义村民委员会出具的书面证明等证据。经查，首先，该书面证明内容为“沈孝车近十年来在我村未生产过对灯任何产品”，该内容并不能用以

一、被告春喜日用品经营部、赋康保健用品厂侵犯了原告注册商标专用权。《中华人民共和国商标法》第五十七条规定，有下列行为之一的，均属侵犯注册商标专用权：（二）未经商标注册人的许可，在同一种商品上使用与其注册商标近似的商标，或者在类似商品上使用与其注册商标相同或者近似的商标，容易导致混淆的；（三）销售侵犯注册商标专用权的商品的。被控侵权商品与第2000758号注册商标核准使用的商品类别相同，属于同一种商品；经比对，被控侵权商品外包装上多处突出使用的“”标识与第2000758号“”注册商标，两者文字外框均为蓝色椭圆形图案，其中“灯”字字音、字形均相同，“”标识中经处理的“对”字在视觉上与注册商标中的“

江苏省盐城市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏09民初640号原告：胜达集团江苏开胜纸业有限公司，住所地江苏省射阳县黄沙港镇海港路28号。法定代表人：赵林，该公司董事长。委托诉讼代理人：汤旭东，江苏德善律师事务所律师。委托诉讼代理人：钦君臣，江苏德善律师事务所实习律师。被告：大丰区草堰镇春喜日用品经营部，住所地盐城市大丰区丁溪村二组6号。经营者：袁春喜。被告：滨海县赋康天然保健用品厂，住……