装饰装修合同纠纷 （2017）粤01民终5643号

本案争议如下问题：一、关于本案是否违反一事不再理原则的问题。一审法院（2014）穗从法民一初字第1655号案的原告是江某，而本案原告是胡建华，诉讼主体不同。该案江某主张的是劳动关系的工资、经济补偿金等，本案胡建华主张的是建设施工合同的工程款及利息，法律关系和诉讼请求均不同。胡建华就建设施工合同关系向老火公司主张工程款及利息，并要求蓝雅霖承担连带责任，符合《中华人民共和国民诉讼法》第一百一十九条的规定受理条件，老火公司关于本案违反一事不再理原则，应裁定驳回胡建华起诉以及蓝雅霖退出诉讼的抗辩，一审法院不予采纳。二、老火公司承接案涉工程的主体问题。一审法院（2014）穗从法民一初字第1655号民事判决已发生法律效力，已查明老火公司承接了案涉装修工程，并分包给胡建华实际施工的事实，老火公司在本案提供的证据不足以推翻生效判决所认定的事实，故对老火公司称实际施工人是华虹公司的抗辩，一审法院不予采纳。三、胡建华承建工程价款问题。虽胡建华与老火公司无签订书面建设施工合同，但胡建华组织施工装修工程的事实，老火公司亦予以承认，双方存在事实上的建设工程施工合同关系。关于胡建华承建的装修工程的工程量及工程质量

本案争议如下问题：一、关于本案是否违反一事不再理原则的问题。一审法院（2014）穗从法民一初字第1655号案的原告是江某，而本案原告是胡建华，诉讼主体不同。该案江某主张的是劳动关系的工资、经济补偿金等，本案胡建华主张的是建设施工合同的工程款及利息，法律关系和诉讼请求均不同。胡建华就建设施工合同关系向老火公司主张工程款及利息，并要求蓝雅霖承担连带责任，符合《中华人民共和国民诉讼法》第一百一十九条的规定受理条件，老火公司关于本案违反一事不再理原则，应裁定驳回胡建华起诉以及蓝雅霖退出诉讼的抗辩，一审法院不予采纳。二、老火公司承接案涉工程的主体问题。一审法院（2014）穗从法民一初字第1655号民事判

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)粤01民终5643号上诉人（原审原告）：胡建华，住江西省吉安市泰和县。委托代理人：邓攀，广东金桥百信律师事务所律师。上诉人（原审被告）：深圳市老火环境艺术设计有限公司，住所地广东省深圳市福田区。法定代表人：曾昭远。被上诉人（原审被告）：蓝雅霖，住广东省广州市从化区。上诉人胡建华、深圳市老火环境艺术设计有限公司（以下简称“老火公司”）因与被上诉人……