其他行政行为 （2018）京04行初927号

本案争议的焦点问题是被诉《答复意见》是否属于行政诉讼受案范围，以及被告密云区政府是否应当履行对原告的行政补偿职责。关于被诉《答复意见》是否属于行政诉讼受案范围的问题，本院认为，依据《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第（十）项之规定，对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围。本案中，被告作出《答复意见》，告知原告等养殖场，区政府依据密政发62号文开展畜禽补助、圈舍等设施补助工作的情况，同时告知对圈舍等设施补助有异议的进一步沟通处理方式。上述答复内容是对已开展及可继续进行的补助工作情况的客观叙述，并未对原告设定权利义务，亦未对其合法权益产生实际影响。因此，该《答复意见》不属于行政诉讼受案范围，对于原告要求撤销《答复意见》的起诉，本院依法应予驳回。《中华人民共和国行政诉讼法》第五十三条规定，公民、法人或者其他组织认为行政行为所依据的国务院部门和地方人民政府及其部门制定的规范性文件不合法，在对行政行为提起诉讼时，可以一并请求对该规范性文件进行审查。原告在提起本案诉讼时，请求对被诉《答复意见》所依据的规范性文件一并审查。因《答复意见》不属于行政

本案争议的焦点问题是被诉《答复意见》是否属于行政诉讼受案范围，以及被告密云区政府是否应当履行对原告的行政补偿职责。关于被诉《答复意见》是否属于行政诉讼受案范围的问题，本院认为，依据《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第（十）项之规定，对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围。本案中，被告作出《答复意见》，告知原告等养殖场，区政府依据密政发62号文开展畜禽补助、圈舍等设施补助工作的情况，同时告知对圈舍等设施补助有异议的进一步沟通处理方式。上述答复内容是对已开展及可继续进行的补助工作情况的客观叙述，并未对原告设定权利义务，亦未对其合法权益产生实际影

北京市第四中级人民法院行 政 判 决 书（2018）京04行初927号原告北京得福源柴蛋鸡养殖基地，住所地北京市密云区西田各庄镇韩各庄村。法定代表人李瑾，总经理。委托代理人默立贤，北京京润律师事务所律师。委托代理人郑水平，北京京润律师事务所律师。被告北京市密云区人民政府，住所地北京市密云区鼓楼西大街**。法定代表人潘临珠，区长。参加诉讼行政机关负责人朱锡才，副区长。委托代理人王晓东，北京市密云区人……