（2016）川13民终2224号

佳韵公司主张实际借款金额为2880万元，但其未提供证据证明，而融生公司证明借款金额为3000万元，提交了2880万元的银行转账凭证，以及佳韵公司及何安平出具的收到120万元现金的收条，同时，佳韵公司与融生公司就案涉3000万元借款签订《担保抵押合同》，佳韵公司法定代表人何安平签字并加盖佳韵公司印章，对此予以认可。故融生公司的举证具有证据优势，应认定融生公司已实际履行出借3000万元款项的义务。在（2015）南中法民初字第86号民事判决中，已认定佳韵公司向融生公司转款12147000元，融生公司虽主张该款除佳韵公司支付的利息外，还包含何俊借款的担保费及与何俊的私人往来款项，但其提供的证据不足以证明该款项系何俊支付的担保费或何俊个人经济往来费用，不能推翻生效判决已认定的事实，故对融生公司该主张不予支持。佳韵公司主张对账函中包含了超过法定标准利息，应按法定标准重新计算欠付息。对于该主张，本院认为，借款合同约定月利率为2%，同时约定“资料、调查、公证、评估和管理的费用按资金使用时间20‰/月标准支付”，当事人约定利息及其他费用超过年利率24%，本院予以调整。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案

佳韵公司主张实际借款金额为2880万元，但其未提供证据证明，而融生公司证明借款金额为3000万元，提交了2880万元的银行转账凭证，以及佳韵公司及何安平出具的收到120万元现金的收条，同时，佳韵公司与融生公司就案涉3000万元借款签订《担保抵押合同》，佳韵公司法定代表人何安平签字并加盖佳韵公司印章，对此予以认可。故融生公司的举证具有证据优势，应认定融生公司已实际履行出借3000万元款项的义务。在（2015）南中法民初字第86号民事判决中，已认定佳韵公司向融生公司转款12147000元，融生公司虽主张该款除佳韵公司支付的利息外，还包含何俊借款的担保费及与何俊的私人往来款项，但其提供的证据不足以证

四川省南充市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）川13民终2224号上诉人（原审被告）四川佳韵房地产开发有限责任公司，住所地南充市营山县。法定代表人何安平，董事长。上诉人（原审被告）何安平，男，汉族，住南充市蓬安县。上诉人（原审被告）何俊，男，汉族，住南充市蓬安县。上列三上诉人共同委托代理人何国林，男，汉族，住南充市蓬安县。上诉人（原审被告）陈红年，男，汉族，住南充市营山县。被上诉人(原审原……