（2014）榕行终字第386号

《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第一条第二款规定：“公民、法人或者其他组织对下列行为不服提起诉讼的，不属于人民法院行政诉讼的受案范围：……（六）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为。”被告作出的榕晋执强（2014）60号《公告》仅是行政强制前的告知行为，对原告的权利义务不产生实际影响，不属于人民法院行政诉讼受案范围。原告的起诉不符合法定条件，应予驳回。一审法院依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十四条第一款第（一）项的规定，裁定驳回原告廖永华、林赛英的起诉。上诉人廖永华、林赛英不服一审裁定，向本院提起上诉称：1、被上诉人作出的榕晋执强（2014）60号《公告》具有独立产生实际影响的内容，具有可诉性。该《公告》认定上诉人房屋系违法建设，责令三日内搬离并自行拆除，逾期不拆除的，依法强制拆除，其性质为行政处罚。2、上诉人作为榕晋执强（2014）60号《公告》具体行政行为的相对人，与该《公告》具有法律上的利害关系，具备原告的诉讼主体资格。即使将该《公告》定性为行政强制行为前的一个

《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第一条第二款规定：“公民、法人或者其他组织对下列行为不服提起诉讼的，不属于人民法院行政诉讼的受案范围：……（六）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为。”被告作出的榕晋执强（2014）60号《公告》仅是行政强制前的告知行为，对原告的权利义务不产生实际影响，不属于人民法院行政诉讼受案范围。原告的起诉不符合法定条件，应予驳回。一审法院依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十四条第一款第（一）项的规定，裁定驳回原告廖永华、林赛英的起诉。上诉人廖永华、林赛英不

福建省福州市中级人民法院行 政 裁 定 书（2014）榕行终字第386号上诉人（一审原告）廖永华，男，1973年9月7日出生，汉族，住福州市晋安区。上诉人（一审原告）林赛英，女，1973年1月26日出生，汉族，住址。二上诉人的共同委托代理人宋金玉，北京圣运律师事务所律师。被上诉人（一审被告）福州市晋安区城市综合执法局，住所地福建省福州市晋安区。法定代表人郭绍兴，局长。委托代理人张喆，江西商海律师事……