民间借贷纠纷 （2015）民申字第2004号

依据本案所涉借条、担保协议和收条的内容，借条上记载“王某某于2014年1月11日借李顺军人民币叁佰伍拾万元，于2014年4月11日还清”，担保协议上记载“李向杰、赵顺波、许金鹏自愿为王某某同志担保借款叁佰伍拾万元，于14年4月11日还清。”收条上记载“李顺军委托隆云英账户打入我账户借款叁佰伍拾万元整。”据此，本案的借条和担保协议中，均有借款人为王某某的表述，借条和担保协议中的借款金额、借款期限也均一致，如果借款人是银海公司，正常而言，借条上应当不会将王某某表述为借款人。且收条上的表述也是打入王某某账户。故原审判决认定借款人是王某某有事实依据。由于李向杰、赵顺波、许金鹏承诺为王某某向李顺军借款350万元及利息等提供连带责任担保，原审判决该三人向李顺军偿还本案借款本息及违约金，符合双方约定，适用法律并无不当。关于原审程序问题。本案借款人王某某是否涉嫌刑事犯罪，不影响本案担保人依据担保协议应当承担的担保责任，且许金鹏亦未提交有效证据证明王某某涉嫌刑事犯罪与本案有关联。原审未中止审理本案，不违反法律规定。综上，许金鹏的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条（二）、（六）项规定的情形

依据本案所涉借条、担保协议和收条的内容，借条上记载“王某某于2014年1月11日借李顺军人民币叁佰伍拾万元，于2014年4月11日还清”，担保协议上记载“李向杰、赵顺波、许金鹏自愿为王某某同志担保借款叁佰伍拾万元，于14年4月11日还清。”收条上记载“李顺军委托隆云英账户打入我账户借款叁佰伍拾万元整。”据此，本案的借条和担保协议中，均有借款人为王某某的表述，借条和担保协议中的借款金额、借款期限也均一致，如果借款人是银海公司，正常而言，借条上应当不会将王某某表述为借款人。且收条上的表述也是打入王某某账户。故原审判决认定借款人是王某某有事实依据。由于李向杰、赵顺波、许金鹏承诺为王某某向李顺军借款3

中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2015）民申字第2004号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：许金鹏。委托代理人：苏云，北京大成（济南）律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：李顺军。一审被告（二审上诉人）：李向杰。一审被告：赵顺波。再审申请人许金鹏因与被申请人李顺军及李向杰、赵顺波民间借贷纠纷一案，不服山东省高级人民法院（2015）鲁民一终字第57号民事判决，向本院申……