股权转让纠纷 （2013）民申字第104号

一、关于张静提交的新证据是否属于申请再审中新证据的问题。（一）福隆酒店的营业执照、合伙人名录、合伙企业章程等可以证实福隆酒店为合伙企业。而二审判决将当事人在合伙企业中的份额表述为股权虽有不当，但并未影响当事人的实体权利义务。因此，该证据并不足以推翻二审判决。（二）土地使用权出让合同、土地使用权证书等不能证明诉争土地使用权存在争议，反而证明了张静系依法取得诉争土地使用权。至于土地使用权证是否已为张静所领取，则与土地使用权属没有关系，应当由张静与土地行政管理部门另行解决。（三）上述证据中，部分证据如福隆酒店的营业执照等系二审中已经提交，其余证据则为二审审理前已经形成且张静有能力提��而未提交，均不符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉审判监督程序若干问题的解释》第十条对申请再审新证据的规定。综合以上三点，张静以有新的证据足以推翻二审判决为由申请再审不能成立。二、关于高勇代理张静签订《执行和解协议书》与《股权转让合同书》是否有效的问题。2008年6月，奎晟公司、李华东、黄运河（后由张传斌继受权利）与张静签订《股权转让合作经营合同》。合同内容为张静将福隆酒店80%的份额分别转让

一、关于张静提交的新证据是否属于申请再审中新证据的问题。（一）福隆酒店的营业执照、合伙人名录、合伙企业章程等可以证实福隆酒店为合伙企业。而二审判决将当事人在合伙企业中的份额表述为股权虽有不当，但并未影响当事人的实体权利义务。因此，该证据并不足以推翻二审判决。（二）土地使用权出让合同、土地使用权证书等不能证明诉争土地使用权存在争议，反而证明了张静系依法取得诉争土地使用权。至于土地使用权证是否已为张静所领取，则与土地使用权属没有关系，应当由张静与土地行政管理部门另行解决。（三）上述证据中，部分证据如福隆酒店的营业执照等系二审中已经提交，其余证据则为二审审理前已经形成且张静有能力提��而未提交，均不

中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2013）民申字第104号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：张静，女，汉族，1972年11月26日出生。委托代理人：姜剑锋，北京市大成律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审上诉人）：襄樊市奎晟房地产开发有限公司。法定代表人：张书奎，该公司董事长。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：张传斌，男，汉族，1957年9月26日出生。被申请人（一审原告、二审……