买卖合同纠纷 （2019）川01民终12135号

一、关于九十四门市是否系责任主体的问题。陈宜根辩称，彭昌禄系九十四门市的负责人，《欠条》出具系九十四门市与农利达公司之间的结算，相关债务应由九十四门市承担。一审法院认为：1.合同系当事人之间基于意思自治表示所形成的合意，因此对合同主体的确定，仍需结合当事人主观之认知。经法庭询问，农利达公司明确表示作为交易的相对方并非九十四门市;2.本案当事人所提交的相关证据材料，也未显示九十四门市作为合同“订立”主体直接与农利达公司发生交易关系；3.陈宜根所提交的国家关于农药的相关规范性文件，该规范性文件系对经营资质的行政管理要求，与本案确认合同主体在法律适用或调整对象上存在差异，即便相关规范性文件规定农药等经营应由取得经营资质的单位进行，本案也不能因该项规定而确认合同主体之一系九十四门市；4.如当事人以自身名义签订合同，而合同实际上的权利义务需最终归结于单位，对当事人与单位之间所产生的法律关系不属于本案审理范围，当事人可另行依法解决。综上，对陈宜根所作的九十四门市系合同主体的相关抗辩，一审法院不予支持。二、关于陈宜根承担责任的问题。陈宜根辩称其与农利达公司不存在合同关系，其与彭昌禄不存在合伙关系，故

一、关于九十四门市是否系责任主体的问题。陈宜根辩称，彭昌禄系九十四门市的负责人，《欠条》出具系九十四门市与农利达公司之间的结算，相关债务应由九十四门市承担。一审法院认为：1.合同系当事人之间基于意思自治表示所形成的合意，因此对合同主体的确定，仍需结合当事人主观之认知。经法庭询问，农利达公司明确表示作为交易的相对方并非九十四门市;2.本案当事人所提交的相关证据材料，也未显示九十四门市作为合同“订立”主体直接与农利达公司发生交易关系；3.陈宜根所提交的国家关于农药的相关规范性文件，该规范性文件系对经营资质的行政管理要求，与本案确认合同主体在法律适用或调整对象上存在差异，即便相关规范性文件规定农药等

四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川01民终12135号 上诉人（原审被告）：陈宜根，男，1969年8月16日出生，汉族，住四川省成都市龙泉驿区。 委托诉讼代理人：韩林，四川方舟达律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨学蓉，四川方舟达律师事务所律师。 委托诉讼代理人：贡婷婷，四川方舟达律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：成都市农利达农资有限公司，住所地四川省成都市锦江区静……