（2015）南市民四终字第90号

合法的借贷关系受法律保护。本案各方之间的借贷关系有《抵押借款协议》及《收条》为据，曹登栋等六人向徐声榆借款18万元，事实清楚，证据确凿，各方在《抵押借款协议》中约定曹登栋等六人应于2012年8月6日前归还借款，但曹登栋等六人在借款期限届满后未履行还款义务，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任，故徐声榆诉请曹登栋等六人归还其借款本金18万元，理由充分、于法有据，应当予以支持。庭审中，曹登栋等六人主张仅收到徐声榆15万元借款，并主张已经归还了徐声榆5万元借款，对该主张曹登栋等六人申请证人周某出庭作证证明。因周某与曹登栋系朋友关系，其与本案存在利害关系，且周某对各方之间签订的《抵押借款协议》具体内容并不清楚，曹登栋称已在2013年10月份归还徐声榆5万元借款时其也不在场，其证言亦无其他证据与之相佐证，无法推翻徐声榆提供的《抵押借款协议》及《收条》所证明的事实，故对证人周某的证言，不予采信。就徐声榆请求曹登栋支付违约金应否支持的问题，《抵押借款协议》约定如一方违约，违约方须向守约方支付40万元违约金，起诉时，徐声榆将违约金调整为请求以18万元为基数，按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率四

合法的借贷关系受法律保护。本案各方之间的借贷关系有《抵押借款协议》及《收条》为据，曹登栋等六人向徐声榆借款18万元，事实清楚，证据确凿，各方在《抵押借款协议》中约定曹登栋等六人应于2012年8月6日前归还借款，但曹登栋等六人在借款期限届满后未履行还款义务，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任，故徐声榆诉请曹登栋等六人归还其借款本金18万元，理由充分、于法有据，应当予以支持。庭审中，曹登栋等六人主张仅收到徐声榆15万元借款，并主张已经归还了徐声榆5万元借款，对该主张曹登栋等六人申请证人周某出庭作证证明。因周某与曹登栋系朋友关系，其与本案存在利害关系，且周某对各方之间签订的《抵押借款协议》具体内

广西壮族自治区南宁市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）南市民四终字第90号上诉人（原审被告）曹登栋。上诉人（原审被告）邓秀芳。上诉人（原审被告）ＸＸ辉。上诉人（原审被告）谢雪。上诉人（原审被告）ＸＸ军。上诉人（原审被告）廖春花。被上诉人（原审原告）徐声榆。上诉人曹登栋、邓秀芳、ＸＸ辉、谢雪、ＸＸ军、廖春花（以下简称曹登栋等六人）因民间借贷纠纷一案，不服广西壮族自治区横县人民法院（2014）……