租赁合同纠纷 （2015）穗中法民五终字第1073号

杨为与朱英夫签订的《房屋租赁合同》是双方当事人的真实意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。关于房屋实际使用情况，杨为陈述涉讼房屋一直供10名执信中学学生午休并提供伙食，其称是自己与学生家长为方便子女上学，共同承租涉讼房屋；就此提供了中介公司职员马某的书面证言，该证言记载杨为承租房屋目的是几个家长在此陪同子女方便读书，朱英夫清楚该情况后才签订上述租赁合同。朱英夫对该证人证言不予确认，在证人没有到庭接受质询的情况下，原审法院对该证言亦不予采信；即便如此，根据该证言记载租赁详细情况见合同，而租赁合同明确约定是朱英夫将涉讼房屋出租给杨为作住宅用途使用，并没有写明是由几个家长陪同子女共同使用涉讼房屋；实际履行中也是由杨为直接向朱英夫转账支付租金、管理费等费用，杨为并无提供学生家长一同分担涉讼房屋相关费用的证据，故杨为所述由几个家长陪同子女在此读书的租赁目的，原审法院不予接纳。反之，结合以上杨为自述房屋使用情况，及朱英夫提供的若干空白2014年学生入托登记表及照片等证据，杨为利用涉讼房屋长期为固定数量的学生提供课后的学习、生活便利，必然会对学生予以照料，受条件限制，学生家长不

杨为与朱英夫签订的《房屋租赁合同》是双方当事人的真实意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。关于房屋实际使用情况，杨为陈述涉讼房屋一直供10名执信中学学生午休并提供伙食，其称是自己与学生家长为方便子女上学，共同承租涉讼房屋；就此提供了中介公司职员马某的书面证言，该证言记载杨为承租房屋目的是几个家长在此陪同子女方便读书，朱英夫清楚该情况后才签订上述租赁合同。朱英夫对该证人证言不予确认，在证人没有到庭接受质询的情况下，原审法院对该证言亦不予采信；即便如此，根据该证言记载租赁详细情况见合同，而租赁合同明确约定是朱英夫将涉讼房屋出租给杨为作住宅用途使用，并没有写明是由几个家长陪同子

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）穗中法民五终字第1073号上诉人（原审原告）：杨为，住江西省南昌市青云谱区。委托代理人：陈辉、刘立健。被上诉人（原审被告）：朱英夫，住广东省广州市越秀区。上诉人杨为因与被上诉人朱英夫租赁合同纠纷一案，不服广东省广州市越秀区人民法院（2014）穗越法民三初字第2250号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院……