民间借贷纠纷 （2014）浙杭商终字第2127号

该265000元以现金交付方式与陆江浩和何云亚和胡侃都约定的转账方式相悖，没有依据。一开始双方是约定借款的交付方式为转账，但之后在交付265000元借款的时候，双方对交付方式又达成了新的合意即改为现金交付，这是法律允许的，也是双方自愿的。如果胡侃都不同意现金形式的交付方式，那他完全可以不接收该笔借款。故应认定陆江浩和何云亚以现金方式交付了265000元借款。二、一审法院认为陆江浩和何云亚通过第三人交付给胡侃都的265000元借款是否属案涉借款存疑，没有依据。陆江浩和何云亚通过第三人交付借款完全是合情合理的：1.第三人何正兴系陆江浩和何云亚二十几年的好朋友，陆江浩和何云亚非常信任何正兴。2.交付265000元借款的当日，陆江浩因银行贷款一事去杭州贷款中介公司办手续，何云亚因在学校上课没时间，只能委托何正兴去把钱交付给胡侃都。3.胡侃都急需用钱，再三要求陆江浩和何云亚一定要在2013年9月3日当天交付借款。4.陆江浩和何云亚是到2013年9月2日晚上才从好几个人处将钱借来筹齐265000元现金的，故来不及将钱汇给胡侃都，且胡侃都说他2013年9月3日会直接过来拿现金。5.胡侃都承认2650

该265000元以现金交付方式与陆江浩和何云亚和胡侃都约定的转账方式相悖，没有依据。一开始双方是约定借款的交付方式为转账，但之后在交付265000元借款的时候，双方对交付方式又达成了新的合意即改为现金交付，这是法律允许的，也是双方自愿的。如果胡侃都不同意现金形式的交付方式，那他完全可以不接收该笔借款。故应认定陆江浩和何云亚以现金方式交付了265000元借款。二、一审法院认为陆江浩和何云亚通过第三人交付给胡侃都的265000元借款是否属案涉借款存疑，没有依据。陆江浩和何云亚通过第三人交付借款完全是合情合理的：1.第三人何正兴系陆江浩和何云亚二十几年的好朋友，陆江浩和何云亚非常信任何正兴。2.交付

浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）浙杭商终字第2127号上诉人（原审原告）：陆江浩。上诉人（原审原告）：何云亚。二上诉人共同委托代理人：方燕红。被上诉人（原审被告）：胡侃都。委托代理人：丁顺安。上诉人陆江浩、何云亚因与被上诉人胡侃都民间借贷纠纷一案，不服浙江省富阳市人民法院（2014）杭富商初字第1568号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年9月30日受理后，依法组成合议……