（2015）穗中法金民终字第422号

本案的争议焦点是林军向利满烈交付款项的性质是投资款还是借款，若是借款则金额是多少。对此原审法院作如下分析：首先，从林军与利满烈签订《个人合伙协议书》可知，林军向利满烈交付210000元的初衷是经利满烈介绍参与河沙购销经营。但利满烈2011年6月4日向林军出具《借条》后，应视为利满烈就上述投资款转换为向林军的借款。同时，根据利满烈原审庭审所述，在合伙期间双方有10000元利润未分配，因此利满烈在2011年6月4日出具《借条》时写明借款的金额为220000元符合常理，亦是对当时所付债务的金额予以确认；其次，利满烈作为完全行为能力人，理应对其向林军出具借条、确认借款金额的行为负有审慎的注意义务，利满烈称应林军的要求出具的是放心凭证而非借款凭证的抗辩理由原审法院不予采信；最后，庭审中利满烈确认林军未参与《个人合伙协议书》项下河沙购销合作项目的具体经营，因而林军要求利满烈出具《借条》将讼争投资款转变为借款，更符合案件的实际情况。综上，原审法院结合林军提交的《借条》、《还款协议》等证据材料，利满烈当庭陈述的内容并综合案件的实际情况，认定利满烈向林军出具《借条》后，讼争的220000元款项的性质为借

本案的争议焦点是林军向利满烈交付款项的性质是投资款还是借款，若是借款则金额是多少。对此原审法院作如下分析：首先，从林军与利满烈签订《个人合伙协议书》可知，林军向利满烈交付210000元的初衷是经利满烈介绍参与河沙购销经营。但利满烈2011年6月4日向林军出具《借条》后，应视为利满烈就上述投资款转换为向林军的借款。同时，根据利满烈原审庭审所述，在合伙期间双方有10000元利润未分配，因此利满烈在2011年6月4日出具《借条》时写明借款的金额为220000元符合常理，亦是对当时所付债务的金额予以确认；其次，利满烈作为完全行为能力人，理应对其向林军出具借条、确认借款金额的行为负有审慎的注意义务，利满

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）穗中法金民终字第422号上诉人（原审原告）：林军，住广州市荔湾区。委托代理人：刘兰，住广州市荔湾区，系林军配偶。委托代理人：林媛丽，住广州市荔湾区。上诉人（原审被告）：利满烈，住广州市花都区。委托代理人：张飙，广东国道律师事务所律师。委托代理人：柯逸恩，广东国道律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：温燕梅，住广州市天河区。委托代理人：张飙，广东……